• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А55-3818/2013

В составе судьи

Носовой Г.Г.

рассмотрев 29 апреля 2013 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ООО «Лидер-Строй», 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, д. 24

к ООО «Росгосстрах», 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; 443099, г. Самара, ул. А. Толстого, д. 26/28;

Третье лицо: Дюжакин Евгений Геннадьевич, Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 70 859 руб. 23 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 70 859 руб. 23 коп., в том числе: 65 793 руб. 16 коп. - разницы между реальным ущербом и суммой выплаченной; 3 000 руб. 00 коп. - стоимости услуг эксперта, 5066 руб. 07 коп. - неустойки, мотивируя свои требования ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 06 марта 2013 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения третьим лицом отзыв на иск не представлен; ответчик представил отзыв на иск от 18.03.2013 г.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в виде выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 65 793 руб. 16 коп. - ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2012 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: «б-р Рябиновый - 8» в г. Тольятти Самарской обл. с участием автомашины марки «Лексус», г/н В 594УК принадлежащего истцу и автомашины марки «ГАЗ 333022», г/н В594УК 163, под управлением водителя Дюжакина Е.Г. (страхователь ответчика); 3000 руб. 00 коп. - стоимость оплаты услуг эксперта.

Результатом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение технических повреждений автомашины марки «Лексус», г/н В 594УК, а истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ № 8051/99 от 18 апреля 2000 г., обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе непосредственно обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным. Из материалов дела видно, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма 65 793 руб. 16 коп. - разницы между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что вина водителя ответчика (Дюжакина Е.Г.), управлявшего автомашиной марки «ГАЗ 333022», г/н В594УК 163 застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ВВВ № 0613931692).

Обоснованность и размер заявленного иска подтверждает представленными в материалы дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2012 г., справкой о ДТП от 11.07.2012 г., составленными ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти; отчетом № 742 от 25.07.2012 г. о расчете рыночной стоимости права (обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования в следствии причинения вреда транспортному средству; актом осмотра от 18.07.2012 г.; калькуляцией стоимости ремонта от 25.07.2012 г, составленными независимым экспертом ИП Барашкиным А.А., г. Тольятти Самарской области (заказчик - ООО «Лидер-Строй»); договором от 18.07.2012 г. № 742 об оказании экспертных услуг между ИП Барашкиным А.А. и ООО «Лидер-Строй»»; кассовым чеком от 26.07.2012 г. на сумму 3000 руб. 00 коп; претензией от 30.11.2012 г. на сумму 68793 руб. 16 коп. с датой отправки согласно почтового штемпеля на описи вложения в конверт от 03.12.2012 г.; ответом ООО «Росгосстрах» на претензию от 10.01.2013 г.; страховым актом от 20.08.2012 гг. о выплате страхового возмещения на сумму 11655 руб. 46 коп.; ПТС на ТС марки «Лексус», другими документами.

Согласно отчета № 742 от 25.07.2012 г. составленного экспертом ИП Барашкиным А.А., г. Тольятти Самарской области (по заказу истца) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного ТС в результате ДТП составила 89104 руб. 08 коп. (с учетом износа).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела об административном происшествии, а также документы осмотра поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу о наличии нарушений лишь в действиях водителя Дюжакина Е.Г., в рассматриваемом ДТП, которые находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба, т.к. водитель Дюжакин Е.Г., не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ.

В обоснование иска истец указывает на обязанность Страховой компании выплатить страховое возмещение в заявленной сумме.

Ответчик доказательств выплаты взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения на момент судебного разбирательства не представил.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не представила доказательств выбытия источника повышенной опасности - автомашины марки «Лексус», г/н В 594УК из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица (п.2 ст. 1079 ГК РФ), а также факта угона названного автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Истец указывает, что не согласившись с размером ущерба определенной страховой компаний в сумме 11655 руб. 46 коп. согласно страхового акта, им организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП Барашкиным А.А., г. Тольятти Самарской области о чем составлена отчет от 25.07.2012 г. № 742, калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от данного ДТП, акт осмотра от 18.07.2012 г.

Ответчик не представил документы, опровергающие достоверность сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке и акте осмотра эксперта ИП Барашкина А.А.

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 11.07.2012 г., составленной на месте правоохранительными органами, акту осмотра от 18.07.2012 г. составленного экспертом ИП Барашкиным А.А. Материалы административного дела по факту ДТП не обжаловались заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом в материалы отчету эксперта ИП Барашкина А.А., оценщик, основываясь на доступной информации и в соответствии с результатами данных и выполненных расчетов, пришел к выводу, что степень и характер выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного события.

На основе представленных в дело доказательств суд делает однозначный вывод о причинении зафиксированных в отчете составленным экспертом ИП Барашкиным А.А. механических повреждениях автомашины марки «Лексус» именно в момент дорожно-транспортного происшествия - 11.07.2012 г.

В отсутствие иных документов, подтверждающих причинную связь между обнаруженными в ходе ремонта повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в основу для расчета взяты те повреждения, которые были зафиксированы на месте аварии сотрудниками ГИБДД и экспертом ИП Барашкиным А.А при оценке ущерба поврежденного транспортного средства.

Следовательно, доказана потерпевшим причинно-следственная связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО является компания ответчика, не выплатившая истцу страховое возмещения в заявленном размере согласно заявленной претензии.

Сумма в размере 89104 руб. 08 коп. (с учетом износа) была определена при оценке размера ущерба автомашины независимым экспертом (отчет от 25.07.2012 г. № 742).

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части 11655 руб. 46 коп. (платежное поручение от 29.08.2012 г. № 11 - л.д. 18).

Неполное возмещение послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском на основе проведенной им самостоятельно экспертизы экспертом ИП Барашкиным А.А. (с учетом износа).

Порядок проведения экспертизы установлен согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов суд отмечает, что согласно постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования (п. 14 Правил).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд учитывает, что истец, обращаясь с претензией к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, калькуляцию расходов по восстановительному ремонту ТС составил экспертом ИП Барашкиным А.А. в г. Тольятти, тогда как СК в - ЗАО «Технэкспро» в г. Москва.

Расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).

При этом суд принял во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной независимой оценки ответчиком не заявлено.

Доказательств беспристрастности эксперта (ИП Барашкиным А.А) о допущенных нарушениях при составлении отчета ответчиком не заявлено.

Отчет по экспертизе, представленный истцом обладает признаками относимости и допустимости, и может быть положен в основу вынесенного судебного акта.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3 000 руб. 00 коп. что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе между ИП Барашкиным А.А. и ООО «Лидер-Строй»», кассовым чеком от 26.07.2012 г. на сумму 3000 руб. 00 коп;

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котом оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Истец просит взыскать с ответчика 5066 руб. 07 коп. - неустойки согласно расчета за период с 10.12.2012 г. по 18.02.2012 г., исходя из суммы ущерба в размере 65793 руб. 16 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не более 120тыс. руб.

Из названной нормы следует, что неустойка уплачивается при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Мотивированный отказ в такой выплате был дан ответчиком в письме от 10.01.2013 г. № 18, что сторонами не оспаривается в силу ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд взыскивает со страховой компании в пользу общества 65793 руб. 16 коп - ущерба, 3000 руб. 00 коп. - стоимости оплаты услуг эксперта, отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании законной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд исходит из ст.9 АПК РФ о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик указанными правами не воспользовался.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы 65793 руб. 16 коп. (с учетом износа), стоимости услуг эксперта - 3 000 руб. 00 коп. с учетом частично выплаченной ответчиком суммы в размере 11655 руб. 46 коп. В остальной части иска следует отказать (5066 руб. 07 коп. - неустойки за период с 10.12.2012 г. по 18.02.2012 г.).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РК подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 383 руб. 58 коп., уплаченных по платежному поручению от 29.01.2012 г. № 16.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Московская область, г. Люберцы в пользу ООО «Лидер-Строй», Самарская область, г. Тольятти 68793 руб. 16 коп. , в том числе: 65793 руб. 16 коп - ущерба, 3000 руб. 00 коп. - стоимости оплаты услуг эксперта, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2751 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Лидер-Строй», Самарская область, г. Тольятти справку на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 383 руб. 58 коп., уплаченных по платежному поручению от 29.01.2012 г. № 16.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3818/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте