АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N А43-5433/2013
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-124),
рассмотрел в судебном заседании дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Окна Компас», г.Ворсма, Нижегородская область (ОГРН 1105252003515; ИНН 5252027747)
к обществу с ограниченной ответственностью «Динго», г.Н.Новгород, (ОГРН 1025203768556, ИНН 5260036689)
о взыскании 214 747 рублей
без участия представителей сторон
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью «Завод Окна Компас» (далее - ООО «Завод Окна Компас») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динго» (далее - ООО «Динго») о взыскании 205 500 рублей задолженности за работы, выполненные по договорам от 05.07.2012 №10133/12-06, от 23.07.2012 №11368/12, от 26.07.2012 №11367/12-07, от 26.07.2012 №12600/12-07 по изготовлению, доставке и монтажу на объекте ответчика оконных конструкций, 9 247 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.
Определением от 28.03.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Во исполнение определения от 28.03.2013, в сроки определенные судом, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по делу.
Отзыв с приложенными к нему документами опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Окна Компас» (исполнитель) и ООО «Динго» (заказчик) заключены договоры от 05.07.2012 №10133/12-06 на изготовление и установку конструкций из ПВХ, 23.07.2012 №11368/12-07 на изготовление и установку конструкций, от 26.07.2012 №11367/12-07 на изготовление и установку конструкций из ПВХ, от 26.07.2012 №12600/12-07 на изготовление и установку конструкций из алюминия, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон на объекте заказчика по адресу: г.Нижегородская область, Починковский район, с.Наруксово, ул.Агафонова, д.4-А, а заказчик -принять и оплатить эти работы.
Согласно условиям договоров оплата производится в следующем порядке: 70% от суммы договора производится заказчиком путем предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; оплата 30% от суммы договора производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Предоплата по всем указанным договорам была произведена.
Во исполнение условий договоров от 05.07.2012 №10133/12-06, от 23.07.2012 №11368/12, от 26.07.2012 №11367/12-07, от 26.07.2012 №12600/12-07 истец выполнил работы, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты, актами выполненных работ. Факт выполнения работ ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктами 4.4 заключенных договоров исполнитель заказным письмом №308 от 20.12.2012 направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры. Однако акты выполненных работ были возвращены заказчиком в адрес исполнителя не подписанными.
В силу пункта 4.6. договора в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик обязан предоставить письменный мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми на шестой день со дня получения акта.
С учетом уплаченных авансовых платежей по договорам задолженность ООО «Динго» за выполненные работы составила сумму в размере 205 500 рублей.
Поскольку оплата выполненных работ в сумме 205 500 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о принудительном взыскании задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования обоснованными.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с условиями договора и ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 205 500 рублей заявлено правомерно, ответчиком прямо не оспорено и подлежит удовлетворению.
Аргументы ответчика о том, что спорные акты не подписаны ответственным за объект прорабом Денисовым Н.С. не принимаются во внимание, так как по условиям договоров (пункт 4.3) ответственным лицом является генеральный директор Ингликов Н.И. Доказательства некачественного выполнения истцом работ либо не в полном объеме в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме долга истец просит взыскать 9 247 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 25.12.2012 по 07.02.2013.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договоров от 05.07.2012 №10133/12-06, от 23.07.2012 №11368/12, от 26.07.2012 №11367/12-07, от 26.07.2012 №12600/12-07 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ и (или) необоснованного уклонения заказчика от подписания выполненных работ исполнитель начисляет заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, размер неустойки за период с 14.01.2013 по 07.02.2013 (с учетом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.4.2 договоров, и порядка подписания актов, предусмотренного пунктами 4.5 и 4.6) составляет 5 137 рублей 50 копеек.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динго», г.Н.Новгород, (ОГРН 1025203768556, ИНН 5260036689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Окна Компас», г.Ворсма, Нижегородская область (ОГРН1105252003515; ИНН 5252027747) 205 500 рублей долга, 5 137 рублей 50 копеек неустойки за период с 14.01.2013 по 07.02.2013, а также 7 155 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
