• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А53-4970/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2013г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джанкаевой К. Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФГУП "РОСДОРНИИ") (ОГРН 1027739258612, ИНН 7712006319)

о взыскании 609000 руб.

при участии:

от истца представитель Гаевский С.В., доверенность №10/1058 от 26.12.2012

от ответчика представитель Кукса А.Ф., доверенность №7 от 10.01.2013

установил: Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "РОСДОРНИИ" о взыскании по государственному контракту №64-ГК неустойки в сумме 609000 руб.

Истцом требования поддержаны.

Ответчиком иск признан частично с учетом доводов, приведенных в отзыве и заявлении.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №64-ГК от 18.06.2012 на подготовку проектной документации на капитальный ремонт мостового перехода на км 6+630 соединительной автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г.Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон»)- г.Семикаракорск -г. Волгодонск» с а/д «г.Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск -х. Титов - х. Потапов.

Согласно п.1.1 контракта, исполнитель обязался подготовить проектную документацию, а государственный заказчик принять и оплатить работу по подготовке проектной документации на капитальный ремонт мостового перехода. Требования к разрабатываемой документации изложены в задании на подготовку проектной документации, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (п.1.2.,1.3).

В соответствии с п.2.1 контракта, стоимость работ составила 2900000 руб. Расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного представителями сторон.

Исполнитель обязался выполнить все работы в сроки, предусмотренные календарным планом, и передать заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в срок до 20.11.2012г. (п.5.1).

Согласно п.6.5 контракта, за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту.

Согласно п. 7.3 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию - 30 календарных дней, неразрешенные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Сторонами подписаны задание на разработку проектной документации (приложение №1), календарный план выполнения работ (приложение №2).

Согласно п. 3.2 контракта, исполнитель обязался осуществлять сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных и согласовывать их с государственным заказчиком, согласовывать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, самостоятельно осуществлять защиту разработанной проектной документации при осуществлении государственной экспертизы проектной документации, получать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планироания и проектной документации», выполнять работы в соответствии с заданием.

Однако указанные обязательства в установленный контрактом срок - до 20.11.2012 не исполнены, акт приема-передачи проектной документации по государственному контракту составлен и подписан сторонами 10.12.2012.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10.3/2802 от 24.12.2012 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную условиями государственного контракта. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с неоплатой неустойки, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 609000 руб. за период с 20.11.2012-10.12.2012 (21 день).

Ответчиком исковые требования признаны частично, заявлено об уменьшении ответственности до 26796 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон должны применяться нормы главы 37 ГК РФ. Так, согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден государственным контрактом с приложениями, актом, претензией, размер неустойки обоснован расчетом, указанные документы оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком факт нарушения срока не оспорен, довод ответчика о снижении неустойки судом принят во внимание в виду следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О и от 24.01.2006г. N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В п. 2 Информационного письма от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 609000 руб., исходя из несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком из расчета 1% от стоимости контракта за 21 день просрочки.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

В рассматриваемом случае, суд исходит из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 27912,50 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (ставка - 8,25 %) за 21 день просрочки исполнения обязательств.

С учетом выше приведенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 27912,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 333, 401, 740, 763 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФГУП "РОСДОРНИИ") (ОГРН 1027739258612, ИНН 7712006319) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715) - 27912,50 руб. - неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФГУП "РОСДОРНИИ") (ОГРН 1027739258612, ИНН 7712006319) в доход бюджета Российской Федерации - 2 000 руб. - государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4970/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте