• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А55-7134/2013

Резолютивная часть решения объявлена:

21 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен:

24 мая 2013 года

Арбитражного суда Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2013 года дело по заявлению (иску)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, Самарская область, Самара, Некрасовская, 3 .

к Арбитражному управляющему Захарову Виктору Сергеевичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - Теплякова А.В., представитель по доверенности от 15.01.2013,

от заинтересованного лица - Уточкина С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича к административной ответственности в соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Серов Алексей Владимирович в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, в ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича, являющегося конкурсным управляющим ЗАО «АРБ - Мораван» допустил нарушения пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129. пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13077/2012 от 11.05.2012 года ЗАО «АРБ - Мораван» (Самарская область, Ставропольский район, п.Тимофеевка, ул.Обводная, д.3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «АРБ - Мораван» утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012, 17.01.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «АРБ - Мораван» неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Принадлежащее ЗАО «АРБ - Мораван» на праве собственности нежилое помещение 1 этаж: №3 (Здание Лит.А2) - теплый склад, общей площадью 1 151,6 кв.м. находится в залоге у ЗАО КБ «ФиаБанк» (договор №7750-Д/1-1 от 12.08.2010 об ипотеке (залоге недвижимости)).

Между ЗАО «АРБ - Мораван» и ООО «СЛАФТ» был заключен договор аренды №01- 08/12 от 01.08.2012 согласно которому ЗАО «АРБ - Мораван» передал ООО «СЛАФТ» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Вокзальная, 44. Вместе с тем, свое согласие ЗАО «ФиаБанк» на передачу заложенного имущества в аренду третьим лицам не давал. Отсутствие согласия банка на сдачу в аренду помещения подтверждается письмом ЗАО КБ «ФиаБанк» от 11.02.2013 №2142-98, протоколом собрания кредиторов №2 от 07.11.2012.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Захаров B.C. без согласия залогодержателя - ЗАО КБ «ФиаБанк» в период с 12.08.2012 по 07.02.2013 сдавал в аренду нежилое помещение 1 этаж: №3 (Здание Лит.А2) 1 - теплый склад, общей площадью 1 151,6 кв.м.

Между ЗАО «АРБ - Мораван» и Уточкиной Светланой Валерьевной был заключен договор ответственного хранения от 29.08.2012 согласно которому имущество должника ЗАО «АРБ - Мораван» а/м легковой Тойота Камри был принят Уточкиной С.В. на ответственное хранение с правом пользования. Указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО КБ «ФиаБанк» (договор залога транспортных средств №7750-Д/1-6 от 12.08.2010).

В судебном заседании 28.03.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) представителем арбитражного управляющего Захарова B.C. Уточкиной С.В. было озвучено, что а/м Тойота Камри использовался Захаровым B.C. в трех случаях для поездки в г.Нижний Новгород в целях реализации мероприятий конкурсного производства в отношении ЗАО «АРБ - Мораван».

Между тем, пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве запрещает какое-либо использование залогового имущества без согласия залогодержателя независимо от целей.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без согласия залогодержателя ЗАО КБ «ФиаБанк» Захаров B.C. использовал а/м Тойота Камри.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Сведения о сформированной конкурсной массе, в том ^ числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Представленные собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего от 06.08.2012 и от 06.11.2012 сведений о проведении инвентаризации движимого имущества должника не содержат, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «АРБ - Мораван» была введена на срок шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.09.2012, следовательно. Захаров B.C. обязан был в рамках срока конкурсного производства провести инвентаризацию имущества должника, представить сведения о выявленном имуществе собранию кредиторов, однако свои обязанности в срок конкурсного производства не исполнил, что является нарушением пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Захаров Виктор Сергеевич обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития №178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

И.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий в присутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Захарова B.C. 02.04.2013 в отношении названного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При указанных выше обстоятельствах административный орган обоснованно составил по выявленным нарушениям протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяния индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отраженные в протоколе обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные административным органом и отражённые в протоколе об административном правонарушении, в материалах отсутствуют.

Заявитель указывает, что часть перечисленных нарушений была устранена после проверки (расторжение договора аренды, договора ответственного хранения).

Однако устранение последствий выявленных проверкой правонарушений является не исключающим вину, а лишь смягчающим ответственность обстоятельством.

Заявитель в обоснование доводов об отсутствии необходимости получения согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12 по делу N А55-8370/2010.

Арбитражный суд считает доводы ответчика и его ссылку на указанный судебный акт ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Поскольку в данном случае срок исполнения обеспеченных ипотекой обязательств должника наступил, а сам должник находился в процедуре банкротства, договор аренды его заложенного имущества не соответствовал требованиям статьи 40 Закона об ипотеке. Арбитражный управляющий необоснованно исходил из того, что согласие залогодержателя на заключение такого договора аренды не требуется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12 по делу N А55-8370/2010.

Заявитель указывает, что, поскольку сроки проведения инвентаризации имущества законом не установлены, а срок конкурсного производства может быть продлен, то отсутствие в отчетах сведений об инвентаризации не свидетельствует о нарушении закона.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п.1 ст.147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Арбитражный суд считает, что при добросовестной работе конкурсного управляющего инвентаризации имущества производится до завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, срок конкурсного производства может продлеваться лишь судом, в связи с чем невыполнение законных обязанностей в расчете на продление срока конкурсного производства не может свидетельствовать о добросовестной работе конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в этой части имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, и личность предпринимателя.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд полагает достаточным и соразмерным допущенным нарушениям законодательства о банкротстве назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде административного штрафа в минимальном размере 2 500 рублей. Оснований для применения дисквалификации арбитражного управляющего не усмотрено.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Захарова Виктора Сергеевича (ИНН 730291626398, 11.09.1988 г.р., уроженец г.Димитровград, Ульяновская область, зарегистрированный по адресу: г. Димитровград, Ульяновская область, ул. Гвардейская, д.36, кв.53) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель - УФК Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); ИНН 6317053595; КПП 631701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области; БИК 043601001; Р/с 40101810200000010001; КБК 32111690040046000140; ОКАТО 36401000000. Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7134/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте