АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2013 года Дело N А55-1542/2013
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2013 года дело по иску, заявлению
Конкурсного управляющего Зимин В.Н. Закрытое акционерное общество "Бетон"
От 30 января 2013 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб"
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Открытое акционерное общество Банк «Приоритет»
О признании права отсутствующим
при участии в заседании
от истца - Крестовникова Е.Ю., дов. от 12.11.2012, Аракелян Ю.В., дов. от 26.11.2012
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском, в котором просит:
1. Признать отсутствующим право ООО «Кофе-клуб» на недвижимое имущество:
-нежилое здание площадью 1 682,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, Д. 122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0;
-земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, кадастровый номер 63:01:0104002:0549.
2. Применить последствия признания отсутствующим права ООО «Кофе-клуб» на недвижимое имущество, указанное в пункте 1, путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно:
- записи регистрации № 63-63-01/211/2011- 568 от 06.09.2011 о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Кофе-клуб» на земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская. 122, кадастровый номер 63:01:0104002:0549;
- записи регистрации № 63-63-01/211/2011- 567 от 06.09.2011 о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Кофе-клуб» на нежилое здание площадью 1 682,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить с учетом заявленного ранее уточнения.
Истцом заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А55-4004/2012.
Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Действительно, в производстве арбитражного суда имеется дело №А55-4004/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Бетон", в соответствии с которым истец просит суд истребовать имущество ЗАО «Бетон» от приобретателя ООО «Кофе-клуб», как имущество, приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, и выбывшее из владения ЗАО «Бетон» помимо его воли: - нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0; - земельный участок площадью 711,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01:0104002:05490.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Заявляя ходатайство, истец в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда.
Арбитражный суд полагает, что наличие в производстве арбитражного суда дела №А55-4004/2012 само по себе не дает достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, ходатайство истца судом отклонено.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил. Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить возражения на иск, документы в обоснование возражений, определения суда оставлены ответчиком без внимания.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» в заседание суда не явились, пояснений по иску не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ") (см. Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6874/11 по делу N А40-65826/10-157-564).
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением от 31.01.2011 к производству Арбитражного суда Самарской области принято заявление закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - должник, ЗАО "Бетон") о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу №А55-1061/2011 в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.Н.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по делу №А55-1061/2011 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.Н.
23 ноября 2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" Зимин В.Н., в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бетон" с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании недействительными публичных торгов от 11.04.2011, организованных обществом с ограниченной ответственностью "РИЭЛ КОМ" (далее - ООО "РИЭЛ КОМ") на основании заключенного между ним и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) договора поручения от 01.03.2011 по реализации имущества: нежилого здания площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельного участка площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122; о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО "РИЭЛ КОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнес Технологии" (далее - ООО "ТД "Бизнес Технологии") по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 25.04.2011, а также признании недействительным (ничтожным) заключенного 01.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РИЭЛ КОМ" договора поручения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу №А55-1061/2011 признаны недействительными публичные торги от 11.04.2011 по реализации имущества: нежилого здания площадью 1682,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, и земельного участка площадью 711 кв. м (кадастровый номер 63:01:0104002:05490), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании договора поручения от 01.03.2011, заключенного ООО "РИЭЛ КОМ" и ОАО "Сбербанк России", а также заключенный 25.04.2011 между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО "ТД "Бизнес Технологии" по итогам торгов от 11.04.2011 договор купли-продажи указанного имущества.
В части признания недействительным договора поручения на проведение торгов от 01.03.2011, заключенного ОАО "Сбербанк России" и ООО "РИЭЛ КОМ", производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение от 16.12.2011 по делу №А55-1061/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 года по делу №А55-1061/2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А55-1061/2011 оставлены без изменения.
При этом в рамках дела №А55-1061/2011 арбитражным судом установлено отсутствие у ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии» экономической возможности приобретения спорного имущества, оплаты ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии» (лицом, выигравшим торги) покупной цены на следующий день после получения заемных денежных средств от ООО «КОФЕ-КЛУБ», последующее отчуждение ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии» спорного имущества ООО «КОФЕ-КЛУБ» по соглашению об отступном (в пределах недели с момента перехода к нему права собственности на указанное имущество), отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества его приобретателям (ООО Торговый Дом «Бизнестехнологии», а в последующем - ООО «КОФЕ-КЛУБ»), в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости заключенного 25.04.2011 договора купли-продажи, как сделки, имеющей целью документальное оформление последующего отчуждения спорного имущества ООО «КОФЕ-КЛУБ», придания правомерности владения ООО «КОФЕ-КЛУБ» указанным имуществом.
Далее, в рамках дела №А55-18898/2011 общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ-КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании закрытого акционерного общества «Бетон» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемые нежилое здание, площадью 1682,9 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера Ц, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый административным зданием, площадью 711,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 122.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по делу №А55-18898/2011 в иске отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 04 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как полагает истец, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А55-1061/2011 и А55-18898/2011 установлены обстоятельства ничтожности публичных торгов от 11.04.11г., организованных ООО РИЭЛ КОМ», договора купли-продажи от 25.04.11г., заключенного на основании торгов от 11.04.11г. между ООО «РИЭЛ КОМ» и ООО Торговый дом «Бизнестехнологии», а также соглашения об отступном от 24.08.11г. между ООО Торговый дом «Бизнестехнологии» и ООО «Кофе-клуб», то по смыслу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи.
Как полагает истец наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объекты за ответчиком нарушает права истца, поскольку право собственности на те же объекты ранее было зарегистрировано за правопредшественником истца (ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства»).
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности субъект права - ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» ИНН6311012137 - серия 63-АБ №156111 в отношении объекта - нежилое здание площадью 1 682,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0 и свидетельство серия 63-АВ №613442 в отношении объекта - земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, кадастровый номер 63:01:0104002:0549.
В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты спора от 06.09.11г. серия 63-АЕ №379334 и от 06.09.11г. серия 63-АЕ №379335 за субъектом права - Общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ-КЛУБ» ИНН6316058706. Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых видно, что право собственности на объекты спора зарегистрированы за ответчиком.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.
Как установлено судом и не отрицается представителями истца, в рамках дела №А55-4004/2012 закрытое акционерное общество "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" об истребовании из незаконного владения нежилого здания площадью 1682,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0 и земельного участка площадью 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01:0104002:05490.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации ООО "Кофе-клуб".
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-4004/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу. При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о ликвидации ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением арбитражного суда от 15 мая 2013 года дело №А55-4004/2012 принято к производству на новом рассмотрении.
Таким образом, в производстве арбитражного суда находится дело по иску истца об истребовании объектов недвижимости у ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушенное право истца может быть защищено в рамках рассматриваемого арбитражным судом иска ЗАО «Бетон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.е. иск о признании права собственности отсутствующим в данном случае не является исключительным способом защиты), в иске следует отказать.
Поскольку исковое требование о применении последствий признания отсутствующим права ООО «Кофе-клуб» на недвижимое имущество, путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании права отсутствующим, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
