• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А53-3346/2013

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин», ИНН 6163034960, ОГРН 1026103164405

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепахина О.Л. - представитель по доверенности от 20.09.2012 № ИЗ-39033/13,

от ответчика: Скловский И.К. - представитель по доверенности от 08.04.2013, после перерыва: Подольский Д.Э. - представитель по доверенности от 08.04.2013,

установил:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011119:11, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 13.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на намерение заключить договор на новый срок.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2013 на 09 час. 10 мин. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2013 до 15 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено.

Стороны в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, изложенную до перерыва.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсин» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2004 № 26641, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13 для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, площадью 22 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок его установлен с 08.09.2004 по 07.09.2009.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка, ввиду чего, руководствуясь статьей 621 Гражданский кодекс Российской Федерации, стороны продлили действие договора на неопределенный срок.

28 апреля 2011 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» арендодателем было направлено уведомление № ИЗ-12758/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 08.08.2011. Таким образом, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений сторон с 08.08.2011.

13 марта 2013 года отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011119:11, общей площадью 22 кв.м., предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. В настоящее время земельный участок используется следующим образом: торгово-остановочный комплекс не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Изложенное послужило основанием для обращения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предварительное уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором. Уведомление департамента от 28.04.2011 о прекращении договора аренды с 08.08.2011 направлено в установленном законом порядке.

Указанный истцом в уведомлении срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным, а также соответствует положения пункта 8.6 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 № А53-20120/2012 в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, общей площадью 22 кв.м. от временного объекта - торгово-остановочного комплекса отказано, ввиду несоблюдения департаментом порядка уведомления о расторжении договора аренды земельного участка.

Между тем, в материалы дела представлено письмо от 14.06.2011 № ИЗ-27968/6, которым департамент дополнительно уведомляет арендатора о расторжении договора аренды.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А53-20120/2012 ответчик был надлежаще уведомлен о намерении департамента прекратить арендные отношения в рамках договора земельного участка от 15.11.2004 № 26641.

Факт нахождения торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, кадастровый номер 61:44:0011119:11, в настоящее время подтверждено актом обследования спорного земельного участка от 13.03.2013. Доказательств освобождения земельного участка на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество истцу, исковые требования, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против освобождения земельного участка, ссылаясь на наличие правового интереса в пролонгации арендных отношений.

Следует учитывать, что пункт 1 статьи 621 Кодекса и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса не предусматривают обязательного заключения нового договора аренды либо продление срока действующего договора, а предоставляют арендатору, надлежаще исполнявшему условия договора, преимущественное право, которое может быть реализовано при определенных условиях. Однако доказательства предоставления земельного участка департаментом в аренду иным лицам не представлены. Следовательно, право требовать заключения договора аренды на новый срок у общества отсутствует. При этом департамент свободен в волеизъявлении о продолжении или возобновлении арендных отношений с обществом (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Кодекса). Несоблюдение преимущественного права предоставлением участка третьему лицу общество документально не подтвердило. Кроме того, в случае нарушения органом местного самоуправления преимущественного права легитимного арендатора надлежащим способом защиты является требование о переводе на общество прав и обязанностей по договору аренды, заключенному администрацией с иным лицом (пункт 4.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Судом рассмотрен довод ответчика о намерении заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка на новый срок в порядке пункта 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13.

Так, пунктом 4.5 Постановления от 25.01.2013 № 13 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод ответчика следует отклонить, поскольку наличие оснований для применения положений пункта 4.5 Постановления, обязывающих департамент принять решение о предоставлении земельного участка обществу на новый срок подлежит доказыванию в рамках самостоятельного иска в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что пятнадцатидневный срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным.

В отношении требований об обязании ответчика передать истцу свободный земельный участок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу судом установлено, что удовлетворение иска в части обязания предпринимателя освободить данный земельный участок от павильона, фактически приведет к восстановлению нарушенного права арендодателя в отношении имуществ, используемого ответчиком без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгсин» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011119:11, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, общей площадью 22 кв.м от временного объекта - торгово-остановочного комплекса, в том числе 8 кв.м - торговый павильон, 14 кв.м - остановочный комплекс, путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ИНН 6163034960, ОГРН 1026103164405) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3346/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте