• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А43-2810/2013

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-72),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ОГРН 5087746394181/ИНН 7706701191), г.Москва,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Холодильник» (ОГРН 1055244004815/ИНН 5261042780), г.Нижний Новгород, 2) Кулакову Владимиру Юрьевичу, п.Ильиногорск Нижегородской области, 3) Варызгину Андрею Александровичу, г.Нижний Новгород,

о взыскании 5792301 руб. 65 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Котова А.А. по доверенности от 08.02.2013 № 8530-1/3-13,

от ответчиков - Кулакова В.Ю. (паспорт гражданина), Варызгина А.А. (паспорт гражданина),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее - ООО «ПРОДО Коммерц») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Холодильник» (далее - ООО «Нижегородский Холодильник»), Кулакову Владимиру Юрьевичу, п.Ильиногорск Нижегородской области, Варызгину Андрею Александровичу, г.Нижний Новгород, о взыскании солидарно 5792301 руб. 65 коп. задолженности по договору займа от 08.08.2011 № ПК-2011/49, в том числе 5000000 руб. 00 коп. долга, 741095 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 09.08.2011 по 31.01.2013, 40933 руб. 33 коп. неустойки с суммы займа за период с 26.08.2012 по 31.01.2013, 10272 руб. 40 коп. неустойки с суммы процентов за пользование займом за период с 26.08.2012 по 31.01.2013, а также 51961 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания увеличил сумму иска и просит суд взыскать 6013 145 руб. 87 коп., в том числе 5000000 руб. 00 коп. долга, 882 191 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 09.08.2011 по 14.05.2013, 104 683 руб. 33 коп. неустойки с суммы займа за период с 26.08.2012 по 14.05.2013, 26 270 руб. 74 коп. неустойки с суммы процентов за пользование займом за период с 26.08.2012 по 14.05.2013.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Нижегородский Холодильник», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики Кулаков В.Ю. и Варызгин А.А. сумму задолженности не оспорили, считают, что изначально требования должны предъявляться к основному заемщику - ООО «Нижегородский Холодильник».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Нижегородский Холодильник».

Как следует из материалов дела, между «ПРОДО Коммерц» (займодавцем) и ООО «Нижегородский Холодильник» (заемщиком) заключен договор займа от 08.08.2011 № ПК-2011/49 (л.д. 25-28), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику путем ее перечисления на расчетный счет заемщика. При этом датой выдачи суммы займа считается дата ее списания с корреспондентского счета банка займодавца.

По условиям пункта 1.4 договора возврат суммы займа производится заемщиком частями в соответствии с порядком, установленным данным пунктом, при этом сумма займа в размере 2000000 руб. 00 коп. подлежит возврату в срок до 25.07.2013, в размере 3000000 руб. 00 коп. - в срок до 25.07.2014. На сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты в размере 10% годовых. Проценты на сумму займа начисляются с момента перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка заемщика и рассчитываются исходя из продолжительности текущего года начисления, составляющей 365 или 366 дней соответственно, и фактического количества прошедших дней. Проценты за первый год (с 10.08.2011 по 09.08.2012) уплачиваются заемщиком равными долями по 1/12 от начисленной суммы, начиная с августа 2012 года, ежемесячно в сроки, установленные настоящим пунктом для платежей по возврату первой части суммы займа; за второй год (с 10.08.2012 по 09.08.2013) - начисляются на невозвращенную часть суммы займа и уплачиваются заемщиком ежемесячно в сроки, установленные для платежей по возврату первой части суммы займа; за третий год (с 11.08.2013 по 10.08.2014) - начисляются на невозвращенную часть суммы займа и уплачиваются заемщиком ежемесячно в сроки, установленные для платежей по возврату второй части суммы займа.

Пунктом 2.3 договора установлено, что досрочное возвращение суммы займа может быть произведено только с согласия займодавца либо по требованию займодавца в случае установления несоответствия действительности заверений или заявлений заемщика, данных им в статье 4 настоящего договора, или при случае неисполнения обязательств согласно статье 6 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 6.1.2 пункта 6 договора одним из случаев неисполнения обязательств является, когда заемщик не возвращает сумму займа или соответствующую ее часть, не уплачивает проценты или не уплачивает другие суммы, подлежащие оплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по настоящему договору.

При наступлении любого из случаев невыполнения обязательств, перечисленных в пункте 6.1, займодавец имеет право уведомить заемщика о досрочном истребовании суммы займа, объявить любые непогашенные суммы, причитающиеся займодавцу по настоящему договору, немедленно подлежащие уплате (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или соответствующей его части или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется на неоплаченную в срок сумму из расчета 1/180 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Варызгин Андрей Александрович - далее именуемый поручитель 1 - заключит с займодавцем договор поручительства в срок до 12.08.2012; Кулаков Владимир Юрьевич -далее именуемый поручитель 2 - заключит с займодавцем договор поручительства в срок до 12.08.2012 (пункт 4.2 договора).

11.08.2011 между ООО «ПРОДО Коммерц» (кредитором) и Варызгиным Андреем Александровичем, Кулаковым Владимиром Юрьевичем (поручителями) заключены договоры поручительства №№ ПК-2011/50, ПК-2011/51, в соответствии с пунктом 1.1 которых, поручители обязались солидарно с ООО «Нижегородский Холодильник» (далее - должник) отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств должника по договору займа от 08.08.2011 № ПК-2011/49, заключенному между кредитором и должником.

По платежному поручению от 09.08.2011 № 3801 (л.д.29) истец перечислил ООО «Нижегородский Холодильник» денежные средства в сумме 5000 000 руб. 00 коп.

Заемщик обязательства по возврату займа в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил.

Письмом от 18.01.2013 исх.№ 4 (л.д.21-22) истец уведомил ООО «Нижегородский Холодильник» о досрочном истребовании суммы займа в размере 5000000 руб. 00 коп., а также объявил все непогашенные суммы, причитающиеся истцу по договору займа, немедленно подлежащими уплате и потребовал не позднее 31.01.2013 перечислить сумму займа в размере 5000000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование займом в размере 698630 руб. 17 коп. (по состоянию на 31.12.2012).

Однако, ООО «Нижегородский Холодильник» не перечислило в установленные сроки денежные средства на расчетный счет истца.

01.02.2013 истец направил в адрес заемщика - ООО «Нижегородский Холодильник» и его поручителей - Варызгина Андрея Александровича, Кулакова Владимира Юрьевича претензии исх.№№ 31, 32, 33 с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму займа в размере 5000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 741095 руб. 92 коп., а также неустойку от суммы займа в размере 40933 руб. 33 коп., неустойку от суммы процентов за пользование займом в размере 10272 руб. 40 коп.

Однако претензии также были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что заемщик обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполнил.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчикам, требования являются правомерными.

В силу указанных норм права и обстоятельств дела, доводы ответчиков - Кулакова В.Ю. и Варызгина А.А о том, что изначально требования должны предъявляться к основному заемщику - ООО «Нижегородский Холодильник», судом отклоняются.

Поскольку ответчики доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, требование о взыскании 5000000 руб. 00 коп. займа, 882 191 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 09.08.2011 по 14.05.2013 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков 104 683 руб. 33 коп. неустойки с суммы займа за период с 26.08.2012 по 14.05.2013, 26 270 руб. 74 коп. неустойки с суммы процентов за пользование займом за период с 26.08.2012 по 14.05.2013 на основании пункта 3.1 договора займа от 08.08.2011 № ПК-2011/49.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчики ходатайства о снижении неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ими обязательства, не представили.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 130954 руб. 07 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 53065 руб. 73 коп. (с учетом увеличения) и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится солидарно на ответчиков. При этом государственная пошлина в размере 51961 руб. 51 коп. подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 104 руб. 22 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Холодильник» (ОГРН 1055244004815/ИНН 5261042780), г.Нижний Новгород, Кулакова Владимира Юрьевича, п.Ильиногорск Нижегородской области, Варызгина Андрея Александровича, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ОГРН 5087746394181/ИНН 7706701191), г.Москва, 6013145 руб. 87 коп., в том числе 5000000 руб. 00 коп. заемных средств, 882191 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 130954 руб. 07 коп. неустойки, а также 51961 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Холодильник» (ОГРН 1055244004815/ИНН 5261042780), г.Нижний Новгород, Кулакова Владимира Юрьевича, п.Ильиногорск Нижегородской области, Варызгина Андрея Александровича, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 104 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2810/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте