• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А43-5840/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-184),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Серёгину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304524330700081, ИНН 524303099289)

о взыскании 200 руб,.

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Серёгину Сергею Анатольевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании задолженности в сумме 200 руб.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется задолженность по уплате штрафа в сумме 200 руб., исчисленного налоговым органом на недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011).

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлялись требования об уплате налоговой задолженности №3242 от 13.10.2009 со сроком исполнения 02.11.2009, №3243 от 13.10.2009 со сроком исполнения 02.11.2009. Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.

Требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не было. Меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ). Из анализа указанных правовых норм следует, что недоимка подлежит взысканию в судебном порядке только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки для бесспорного взыскания.

Судом установлено, что срок взыскания штрафа, включенного в вышеназванные требования, на дату обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением истек и возможность взыскания данной задолженности инспекцией утрачена. Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ в пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ было внесено дополнение, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом нормы Налогового кодекса РФ не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд. Принимая во внимание, что срок взыскания штрафа истек, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решениеможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5840/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте