• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А43-8285/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-181), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Бакулина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304525826400101, ИНН 525816515169) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Кротова А.В. (доверенность от 06.05.2013),

от заинтересованного лица, ЗАО «Нормарк»: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бакулина Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предприниматель добросовестно приобрел товар на рынке в г.Москва и ему не было известно о том, что приобретенный товар является контрафактным. Просил суд применить в отношении ответчика положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания, поскольку приобретенная им партия контрафактного товара является небольшой, ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, выявленное нарушение устранил и обязуется впредь контрафактным товаром не торговать.

Представитель заинтересованного лица, ЗАО «Нормарк», в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками Управления МВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что ответчиком в торговой точке, «Причал», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Касьянова, дом 2, территория рынка «Герц» (ТК «Форум»), павильон №1, место №5, осуществлялась продажа и предложение к продаже лески для рыбной ловли с незаконным использованием товарного знака «POWER PRO» (свидетельство №346973).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией - представителем правообладателя товарного знака ЗАО «Нормарк» было проведено соответствующее исследование.

Исследованием ЗАО «Нормарк» № ИД-106/13 от 27.03.2013 установлено, что реализуемая ответчиком леска является контрафактной и поддельной. Правообладатель товарного знака «POWER PRO», Компания Инновейтив Тектаилс, Инк., не разрешал предпринимателю использовать товарный знак, не передавал ему исключительное право на товарный знак и не заключал с ним ни лицензионные, ни дистрибьюторские, ни какие-либо иные договоры на использование указанного товарного знака, не разрешал введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных данным товарным знаком. Единственным дистрибьютором лески для рыбной ловли «POWER PRO» на территорию Российской Федерации является компания ЗАО «Нормарк».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по г.Н.Новгороду 12.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ №818671.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ответчика, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака «POWER PRO» подтверждается материалами дела. Реализация таких товаров как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака не заключал.

Вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения установлена административным органом правильно, поскольку до приобретения продукции у поставщика ответчик обязан был проверить, предоставляется ли правовая охрана указанному товарному знаку, кому принадлежит исключительное право на него, имеются ли у поставщика лицензионные соглашения с правообладателем, в том числе путем ознакомления с содержанием бюллетеней Роспатента (перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам), обратиться к экспертам или иным специалистам в области использования товарных знаков.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предприниматель, в целях последующей реализации открыто приобретая товар с уже размещенным на них товарным знаком «POWER PRO» не размещал товарный знак на товаре, не является изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации.

При указанном арбитражный суд, учитывая отсутствие прямого умысла в деянии предпринимателя, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении предпринимателя устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд принимает во внимание обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности изъятых у предпринимателя товаров с товарным знаком «POWER PRO» по протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2013.

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Следовательно, изъятый у предпринимателя товар с товарным знаком «POWER PRO» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Бакулина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304525826400101, ИНН 525816515169) от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2013 продукцию из оборота изъять и уничтожить.

Уничтожение контрафактного товара осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-8285/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте