• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А09-2241/2013

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «Брянские коммунальные системы», г.Брянск (ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детские сад №145 «Огонек» города Брянска, г.Брянск (ИНН 3235010884, ОГРН 1023201289660)

третьи лица: 1) финансовое управление Брянской городской администрации; 2) управление образования Брянской городской администрации; 3) отдел управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району, г. Брянска

о взыскании 175 753 руб. 37 коп.

установил:

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г.Брянск (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детские сад №145 «Огонек» города Брянска, г.Брянск (далее - МБДОУ детские сад №145 «Огонек» города Брянска) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2013 исковое заявление ОАО «Брянские коммунальные системы», г.Брянск к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детские сад №55 «Пчелка» города Брянска, г.Брянск о взыскании 50000 руб. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.04.2013 года в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований до 175 753 руб. 37 коп., в том числе 175351 руб. 52 коп. долга за период с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года, с 16.12.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 15.02.2013 года, 401 руб. 85 коп. процентов за период с 16.03.2013 года по 25.03.2012 года.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца увеличение исковых требований до 175 753 руб. 37 коп., в том числе 175351 руб. 52 коп. долга за период с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года, с 16.12.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 15.02.2013 года, 401 руб. 85 коп. процентов за период с 16.03.2013 года по 25.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) финансовое управление Брянской городской администрации; 2) управление образования Брянской городской администрации; 3) отдел управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району, г. Брянска

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражений не заявили. В отзыве на иск задолженность в сумм 175351 руб. 52 коп. не оспаривается, требование о взыскании процентов не признается.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность требований истца по взысканию долга в размере 175351 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №022-03033087 от 09.01.2013 года с приложениями к договору и протоколом разногласий к договору, договором на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №022-03033087 от 01.01.2012 года с приложениями к договору и протоколом разногласий к договору, счетом-фактурой №С-0000029733 от 31.10.2012 года на сумму 15802 руб. 05 коп., актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2012 года на сумму 15802 руб. 05 коп., счетом-фактурой №С-0000040421 от 31.12.2012 года на сумму 63785 руб. 40 коп., актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2012 года на сумму 63785 руб. 40 коп., счетом-фактурой №С-0000000875 от 16.01.2013 года на сумму 32423 руб. 94 коп., актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.01.2013 года на сумму 32423руб. 94 коп., счетом-фактурой №С-0000002496 от 31.01.2013 года на сумму 33829руб. 33 коп., актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2013 года на сумму 33829 руб. 33 коп., счетом-фактурой №С-0000006018 от 15.02.2013 года на сумму 29510 руб. 80 коп., актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.02.2013 года на сумму 29510 руб. 80 коп., отзывом ответчика на иск с признанием суммы долга.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 175351 руб. 52 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 175351 руб. 52 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 175351 руб. 52 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 401 руб. 85 коп. за период с 16.03.2013 года по 25.03.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в отзыве на иск с требованием о взыскании процентов не согласился, указав, что является бюджетной организацией, которая финансируется из средств местного городского бюджета и на лицевых счетах учреждения денежных средств не было, в связи с чем полагает, что МБДОУ не пользовалось чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела письма отдела управления образования по Фокинскому району не являются достаточными доказательствами, подтверждающими что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения, поскольку содержат общие сведения о задолженности перед ОАО «Брянские коммунальные системы» по всем бюджетным образовательным учреждениям. Кроме того, суд полагает, что, при наличии добросовестности исполнения принятых на себя обязательств, ответчик сам мог обращаться к главному распорядителю о выделении денежных средств как на оплату тепловой энергии, подлежащей поставке в будущем, так и на оплату возникающей кредиторской задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии оказалось невозможным, из материалов дела также не усматривается.

Из буквального содержания договора, не усматривается, что оплата Потребителем теплоэнергии поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, третьего лица подлежат отклонению.

Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 руб. 85 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6 272 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется за счет средств местного бюджета г.Брянска, не ведет никакой предпринимательской деятельности, не имеет прибыли, а дополнительные денежные средства на выплату госпошлины не заложены в бюджет г.Брянска.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1058 от 26.03.2013 года в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, его тяжелое финансовое положение, суд полагает уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до фактически уплаченной истцом в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск (ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детские сад №145 «Огонек» города Брянска, г.Брянск (ИНН 3235010884, ОГРН 1023201289660) о взыскании 175753руб. 37 коп. - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детские сад №145 «Огонек» города Брянска, г.Брянск (ИНН 3235010884, ОГРН 1023201289660) в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск (ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) 175351 руб. 52 коп. долга, 401 руб. 85 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2241/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте