АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2013 года Дело N А43-25116/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (50-648),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой Анастасией Евгеньевной,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН 1067847635096, ИНН 7801402924)0, г.Санкт-Петербург,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (ОГРН 1085249003388, ИНН 5249095602), г.Дзержинск Нижегородской области,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Карелнеруд» (ОГРН 1061001047887, ИНН 1001175090) г.Москва,
о взыскании 141 541 руб. 00 коп.,
без участия представителей,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» о взыскании 141 541 руб. 00 коп., в том числе: 130 000 руб. 00 коп. долга и 10 941 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.02.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» на общество с ограниченной ответственностью «СВС».
Определением от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Карелнеруд».
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013, изготовление полного текста решения отложено до 21.05.2013.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Карелнеруд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (покупатель) 07.08.2009 заключен договор поставки ВД № М 112-Р/09.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить следующую продукцию в объемах ориентировочно: щебень фр 5/20 мм серый гранит (лещ. до 15 %) - 20 000 т, из них: 10 000 т - август, 10 000 т - сентябрь.
31.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Карелнеруд» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» (новый кредитор) подписан договор уступки прав требования № 9.
В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования исполнения обязательств ООО «Спецтранссервис (должник) по договору поставки ВД № М 112-Р/09 от 07.08.2009.
В пункте 2 договора стороны определили размер задолженности должника перед первоначальным кредитором - 130 600 руб. 00 коп.
К договору стороны подписали акт приема-передачи документов.
Уведомлением от 31.07.2011 № 110/9 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Карелнеруд» известило общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» о переходе прав требования.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от ООО «Управляющая Компания «Карелнеруд» товара послужило ООО «Рыбинское речное пароходство» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела определением от 19.02.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» на общество с ограниченной ответственностью «СВС» в связи с прекращением обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СВС».
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Заявляя требование о взыскании долга за поставленный товар истец должен доказать прежде всего сам факт передачи товара ответчику.
В доказательство передачи ответчику товара истец представил накладные № 104 и № 105 от 13.08.2009, а также акты к данным накладным № 213, без номера и № 214.
Исследуя данные доказательства, суд установил, что в указанных документах не содержится подпись полномочного представителя ответчика, свидетельствующая о получении указанного в этих накладных товара (щебня).
Кроме того, в представленных истцом накладных в графе «отправитель» указано «ЗАО «Карьер «Большой массив», в то же время поставщиком по договору поставки ВД № М 112-Р/09 от 07.08.2009 является ООО «УК «Карелнеруд».
Отсутствие доказательств передачи товара ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате этого товара.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 130 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения ответчиком товара на данную сумму.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, требование о взыскании 10 941 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2011 по 28.08.2012 также подлежит отклонению.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Истцу в удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
