• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А55-5367/2013

в составе

судьи Бунеева Д.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 203274 руб. 71 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 203274 руб. 71 коп., из которых 119573 руб. 36 коп. - сумма основного долга за выполненные работы и 83701 руб. 35 коп. - сумма пени.

Определением суда от 26.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 15.04.2013, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 14.05.2013.

К установленным срокам ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 27 от 07.12.2010.

Согласно данного договора, с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2010 г., истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу (установке), подключению системы: аудиодомофон на объекте: многоквартирный дом, расположенный по адресу: 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Республиканская, д. 18 и сдать результат Заказчику, а ответчик (Заказчик) принять и оплатить результат работ.

Согласованная сторонами стоимость работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора и Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-54 от 07.12.2010 г., составила 119 573 руб. 36 коп. Данный расчет составлен на объект по адресу: 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Республиканская, д. 6. Однако он распространяется на указанный в протоколе разногласий объект по адресу: 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Республиканская, д. 18, поскольку согласно пункта 2 Протокола разногласий остальные условия договора, в том числе пункт 5.1, содержащий указание на Локальный ресурсный сметный расчет № РС-54 от 07.12.2010 г., остаются неизменными, равно как и обязательства сторон по ним.

Пунктами 3.1 и 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2010 г., установлены, соответственно, сроки выполнения работ и оплаты. Работы должны быть выполнены не позднее 31.01.2011, а оплата по окончательному расчету произведена не позднее 28.02.2011, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил работы 31.03.2011 сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. Претензий по качеству со стороны ответчика не имелось.

Согласно подписанных обеими сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 31.03.2011 г. и Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 31.03.2011 г. стоимость выполненных ООО «Цифрал-Автоград» работ составила 119 573 руб. 36 коп.

До настоящего времени ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт выполнения работ и размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому выполняющий работы подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику не оплачивать выполненные истцом работы, поскольку работы выполнены без замечаний относительно качества выполненных работ.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 119 573 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислены пени в размере 83 701 руб. 35 коп. за период с 31.03.2011 по 01.03.2013 в соответствии с п. 7.2 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд считает начисленные истцом пени подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Автоград" 203 274 руб. 71 коп., в том числе долг 119 573 руб. 36 коп. и пени 83 701 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 065 руб. 49 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта может быть выдан по письменному заявлению взыскателя.

Судья

/

Д.М. Бунеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5367/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте