АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N А53-5364/2013
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Паутовой Л.Н.
рассмотрев дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Росмедкомплект», ИНН 5012048599, ОГРН 1026103168904
о взыскании неустойки в размере 41 592,72 руб.
в порядке упрощенного производства без вызова сторон
установил:
Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмедкомплект» (далее - ООО «Росмедкомплект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 592,72 руб. за просрочку поставки лекарственных препаратов по договору №11002890 от 31.01.2012.
Определением от 27.03.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 19.04.2013 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.05.2013.
Истец, получивший определение суда от 27.03.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему заказной корреспонденции, каких-либо доказательств в установленный судом срок не представил.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований в размере 41 592,72 руб., просит уменьшить размер неустойки по государственному контракту №11002890 от 31.01.2012 на основании ст. 333 ГК РФ и рассчитать ее, исходя из действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства в сумме 907,33 руб.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ Министерством здравоохранения Ростовской области был произведен отбор поставщиков на поставку лекарственных препаратов, по результатам которого ООО «Росмедкомплект» было признано победителем.
На основании решения единой комиссии Заказчика 17.01.2012 и в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 08.12.2011 №2217-р «О распределении в 2012 году представляемых из федерального бюджета межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г.Байконура на реализацию отдельных полномочий в области лекарственного обеспечения» был заключен государственный контракт №11002890 от 31.01.2012 с ООО «Росмедкомплект».
Согласно п. 5.1 государственного контракта поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.
Контракт был подписан 31.01.2012, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 06.02.2012. Фактически товар был поставлен 15.02.2012, что подтверждается актом №1 приема-передачи товара от 03.02.2012 (фактически подписанный 15.02.2012), товарной накладной №6/02-РМК от 03.02.2012 (фактически прием осуществлен 15.02.2012), счетом-фактурой №6/02-РМК от 03.02.2012, те. С просрочкой на 8 дней. Несвоевременная поставка является нарушением п.5.1 государственного контракта.
Также в соответствии с п.5.8 государственного контракта ответчик в течение 5 рабочих дней должен представить в отдел бухгалтерского учета и отчета Минздрава РО документы, предусмотренные в п.3.4 государственного контракта, подтверждающие 100% факт исполнения условий контракта.
Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрена цена контракта - 494 908,81 руб., в том числе НДС в размере 10% - 44 991,71 руб.
Поставка лекарственных препаратов по контракту Поставщиком была осуществлена 15.02.2012, т.е с нарушениям договорного срока на 8 дней.
В отдел бухгалтерского учета и отчетности Минздрава РО документы, предусмотренные п.3.4 государственного контракта, должны быть представлены 22.02.2012, а представлены только 04.06.2012, то есть с задержкой в 102 дня.
За непоставку товара в указанный в контракте срок, согласно п.6.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта, которая, по расчету истца, составляет 39 592,72 руб.
Согласно п.6.3 государственного контракта при нарушении сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что составило 2 000 руб.
В адрес ответчика 08.11.2012 истцом было направлено претензионной письмо с просьбой о перечислении суммы неустойки в добровольном порядке.
Ответчиком сумма неустойки не уплачена.
К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается товарной накладной и актом приемки товара и не отрицается последним, неустойка исчислена истцом в размере 39 592, 72 руб. из расчета 1% в день от стоимости недопоставленного товара; и 2 000 руб. за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 2 указанного Постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом принимается во внимание, что установленная в пункте 6.2 контракта неустойка - 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что государственный контракт фактически исполнен, просрочка составила всего девять дней, истец был заинтересован в получении товара согласно контракту и не заявил об отказе от контракта после нарушения ответчиком сроков поставки лекарственных препаратов.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 814,66 руб., применив при расчете двойную ставку рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся практике, выработанной Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении аналогичных дел: № А53- 18363/12, А53-16977/2012, а также поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 8 декабря 2011 г. № ВАС-15322/11.
С учетом изложенного, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 1 814,66 руб. и 2 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков предоставления документов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как уменьшение размера ответственности произведено судом. Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 167-179, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Росмедкомплект», ИНН 5012048599, ОГРН 1026103168904 в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области, ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904 неустойку в размере 3 814,66 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Росмедкомплект», ИНН 5012048599, ОГРН 1026103168904 в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Паутова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
