АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А55-34657/2012

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаммершмидт Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2013 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича,

к Потребительскому обществу «Глушицкое», 446180, Самарская область, с. Б. Глушица, ул. Октябрьская, д. 37,

«о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров С.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением «о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657, в котором просил суд:

-«взыскать с Потребительского общества «Глушицкое» в мою пользу задолженность по поставке товара в размере 7 939 руб. 79 коп., проценты за просрочку выплаты задолженности в размере 1 497 руб. 97 коп., проценты на день исполнения основного обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств;

-взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы за оплату государственной пошлины в суд в размере 2 000 руб. 00 коп. и за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.» (л.д. 4-7).

В связи с уплатой ответчиком задолженности в пользу истца по оплате поставленного последним товара в общей сумме 7 939 руб. 79 коп., после обращения Индивидуального предпринимателя Назарова С.М. в арбитражный суд 1ой инстанции с указанным исковым заявлением, истец представил в материалы настоящего дела письменное Заявление от 14 марта 2013 года входящий номер 27216, которое одновременно является заявлением об отказе истца от ранее заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7 939 руб. 79 коп., и заявлением об увеличении размера заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 541 руб. 68 коп. (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции по результатам рассмотрения данного Заявления Индивидуального предпринимателя Назарова С.М. от 14 марта 2013 года входящий номер 27216 руководствуясь положениями статей 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

-принять отказ Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича от заявленных исковых требований, в части взыскания с Потребительского общества «Глушицкое» в пользу Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 939 руб. 79 коп. (основной долг);

-производство по делу № А55-34657/2012 в данной части прекратить;

-принять увеличение истцом размера заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 541 руб. 68 коп., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 81, 82).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, при этом стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, соответственно: № 55897 и № 55896 (л.д. 79, 80).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания первоначального искового заявления (л.д. 4-7) Индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Михайлович основывает заявленные исковые требований на условия Договора «На перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание», при этом представив суду только Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара (л.д. 33).

Суд, подвергнув анализу представленные сторонами доказательства - Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара (л.д. 33), в котором отсутствуют существенные условия данного гражданско-правового договора, в том числе, условие о наименовании подлежащего поставке товара, Платежные поручения, соответственно: от 16 апреля 2012 года № 117, от 02 июля 2012 года № 248, от 24 декабря 2012 года № 523 (л.д. 9, 10, 45), в которых отсутствует ссылка на Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара, как на основание платежа, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 апреля 2012 года № 11 (л.д. 28), в котором отсутствует ссылка на Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара, Товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, в которой отсутствует ссылка на Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара, от 08 июня 2011 года № 299, в которой указан иной гражданско-правовой договор, как основание поставки товара, отличный Договора от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара (л.д. 31, 32), Приходные кассовые ордера, соответственно: от 15 июля 2011 года № 169, от 11 марта 2012 года № 344 (л.д. 34, 41), в которых отсутствует ссылка на Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара, как на основание платежа, пришел к выводу о том, что в правоотношения сторон следует расценивать в качестве разовых сделок по поставке истцом товара ответчика, в том числе, в связи с тем, что Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара следует признать незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (условие о количестве товара может быть также согласовано путем установления в договоре порядка его определения).

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения условий о количестве товара должен быть согласован именно в Договоре и именно в момент его заключения.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20 октября 2009 года по делу № А55-6071/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 августа 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 27 июля 2009 года по делу № А55-17063/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264.

Кроме того, необходимо отметить, что Товарные накладные, форма № Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, от 08 июня 2011 года № 299 (л.д. 31, 32), не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки истцом продукции ответчику именно в рамках Договор от 18 января 2011 года № 14, поскольку в Графе - «Основание» данных товарных накладных совершенно отсутствует указание (ссылки) на данный гражданско-правовой договор.

Следовательно, данные документы не могут быть признаны относимыми именно к Договору от 18 января 2011 года № 14.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28 октября 2008 года по делу № А06-464/07, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2009 года № КГ-А40/13157/09 по делу № А40-29774/08-125-206.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что условия подписанного между сторонами Договора от 18 января 2011 года № 14 не позволяют установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки, следовательно, данный Договор следует признать не заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 20 октября 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 04 июня 2009 года по делу № А06-6519/2008, от 28 октября 2008 года по делу № А06-464/07, от 10 марта 2009 года по делу № А57-19876/2008, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановления, соответственно: от 07 августа 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 27 июля 2009 года по делу № А55-17063/2008, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28 октября 2009 года № Ф09-8315/09-С2 по делу № А47-1026/2009, от 01 сентября 2009 года № Ф09-6438/09-С3 по делу № А60-210/09, от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264, от 06 октября 2009 года № Ф09-6541/09-С3 по делу № А60-35089/2008-С1, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2009 года № КГ-А40/13157/09 по делу № А40-29774/08-125-206.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела Товарные накладные, форма № Торг-12, форма № Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, от 08 июня 2011 года № 299 (л.д. 31, 32), подтверждают факт передачи товара (продукции) от истца ответчику, что позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи (поставки), где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в каждой конкретной товарной накладной.

Подобная оценка договора поставки и спорных взаимоотношений сторон согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2009 года № КГ-А40/3030-09-1,2, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2008 года по делу № А57-2746/08, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 года № Ф09-10281/08-С5 и иных судебных актах.

Следует отметить, что согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара (продукции) по указанным товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Товарные накладные, форма № Торг-12, форма № Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, от 08 июня 2011 года № 299 (л.д. 31, 32), содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции установил, что истец посредством Товарных накладных, форма № Торг-12, форма № Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, от 08 июня 2011 года № 299 (л.д. 31, 32), осуществил поставку и фактическую передачу ответчику товара на общую сумму 19 743 руб. 09 коп.

Следует отметить, что данное юридически значимое обстоятельство при рассмотрении арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела не оспаривалось ответчиком.

Анализ представленных сторонами доказательств - Платежные поручения, соответственно: от 16 апреля 2012 года № 117, от 02 июля 2012 года № 248, (л.д. 9, 10), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 апреля 2012 года № 11 (л.д. 28), Приходные кассовые ордера, соответственно: от 15 июля 2011 года № 169, от 11 марта 2012 года № 344 (л.д. 34, 41), подтверждают наличие на момент обращения Индивидуального предпринимателя Назарова С.М. в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением «о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657 задолженности ответчика по оплате поставленного ему истцом товара в общей сумме 7 939 руб. 79 коп.

Следует отметить, что представленное ответчиком в материалы настоящего дела Платежное поручение от 24 декабря 2012 года № 523 на сумму 7 939 руб. 79 коп. (л.д. 45) свидетельствует о том, что оплата за поставленный истцом товар посредством данного платежного документа была произведена ответчиком уже после обращения 11 декабря 2012 года Индивидуального предпринимателя Назарова С.М. в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением «о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657 путем почтового отправления, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на Почтовом конверте (л.д. 35 «Д»).

Таким образом, контрдовод ответчика о том, что им была произведена в пользу истца оплата задолженности за поставленный товар до обращения Индивидуального предпринимателя Назарова С.М. в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением «о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657, признается арбитражным судом 1ой инстанции несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Предмет заявленных Индивидуальным предпринимателем Назаровым С.М. в рамках настоящего дела исковых требований - являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой исполнения принятых на себя обязательств, как покупателем товара.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворении, и при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара по Товарным накладным, форма № Торг-12, форма № Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, от 08 июня 2011 года № 299 (л.д. 31, 32), в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати Потребительского общества «Глушицкое».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара (продукции).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).