• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А55-34657/2012

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаммершмидт Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2013 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича,

к Потребительскому обществу «Глушицкое», 446180, Самарская область, с. Б. Глушица, ул. Октябрьская, д. 37,

«о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров С.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением «о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657, в котором просил суд:

-«взыскать с Потребительского общества «Глушицкое» в мою пользу задолженность по поставке товара в размере 7939 руб. 79 коп., проценты за просрочку выплаты задолженности в размере 1497 руб. 97 коп., проценты на день исполнения основного обязательства, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств;

-взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы за оплату государственной пошлины в суд в размере 2000 руб. 00 коп. и за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.» (л.д. 4-7).

В связи с уплатой ответчиком задолженности в пользу истца по оплате поставленного последним товара в общей сумме 7939 руб. 79 коп., после обращения Индивидуального предпринимателя Назарова С.М. в арбитражный суд 1ой инстанции с указанным исковым заявлением, истец представил в материалы настоящего дела письменное Заявление от 14 марта 2013 года входящий номер 27216, которое одновременно является заявлением об отказе истца от ранее заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7939 руб. 79 коп., и заявлением об увеличении размера заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 1541 руб. 68 коп. (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции по результатам рассмотрения данного Заявления Индивидуального предпринимателя Назарова С.М. от 14 марта 2013 года входящий номер 27216 руководствуясь положениями статей 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

-принять отказ Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича от заявленных исковых требований, в части взыскания с Потребительского общества «Глушицкое» в пользу Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7939 руб. 79 коп. (основной долг);

-производство по делу № А55-34657/2012 в данной части прекратить;

-принять увеличение истцом размера заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 1541 руб. 68 коп., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 81, 82).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, при этом стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, соответственно: № 55897 и № 55896 (л.д. 79, 80).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания первоначального искового заявления (л.д. 4-7) Индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Михайлович основывает заявленные исковые требований на условия Договора «На перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание», при этом представив суду только Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара (л.д. 33).

Суд, подвергнув анализу представленные сторонами доказательства - Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара (л.д. 33), в котором отсутствуют существенные условия данного гражданско-правового договора, в том числе, условие о наименовании подлежащего поставке товара, Платежные поручения, соответственно: от 16 апреля 2012 года № 117, от 02 июля 2012 года № 248, от 24 декабря 2012 года № 523 (л.д. 9, 10, 45), в которых отсутствует ссылка на Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара, как на основание платежа, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 апреля 2012 года № 11 (л.д. 28), в котором отсутствует ссылка на Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара, Товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, в которой отсутствует ссылка на Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара, от 08 июня 2011 года № 299, в которой указан иной гражданско-правовой договор, как основание поставки товара, отличный Договора от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара (л.д. 31, 32), Приходные кассовые ордера, соответственно: от 15 июля 2011 года № 169, от 11 марта 2012 года № 344 (л.д. 34, 41), в которых отсутствует ссылка на Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара, как на основание платежа, пришел к выводу о том, что в правоотношения сторон следует расценивать в качестве разовых сделок по поставке истцом товара ответчика, в том числе, в связи с тем, что Договор от 18 января 2011 года № 14 на поставку товара следует признать незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (условие о количестве товара может быть также согласовано путем установления в договоре порядка его определения).

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения условий о количестве товара должен быть согласован именно в Договоре и именно в момент его заключения.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20 октября 2009 года по делу № А55-6071/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 07 августа 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 27 июля 2009 года по делу № А55-17063/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264.

Кроме того, необходимо отметить, что Товарные накладные, форма № Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, от 08 июня 2011 года № 299 (л.д. 31, 32), не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки истцом продукции ответчику именно в рамках Договор от 18 января 2011 года № 14, поскольку в Графе - «Основание» данных товарных накладных совершенно отсутствует указание (ссылки) на данный гражданско-правовой договор.

Следовательно, данные документы не могут быть признаны относимыми именно к Договору от 18 января 2011 года № 14.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28 октября 2008 года по делу № А06-464/07, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2009 года № КГ-А40/13157/09 по делу № А40-29774/08-125-206.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что условия подписанного между сторонами Договора от 18 января 2011 года № 14 не позволяют установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки, следовательно, данный Договор следует признать не заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 20 октября 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 04 июня 2009 года по делу № А06-6519/2008, от 28 октября 2008 года по делу № А06-464/07, от 10 марта 2009 года по делу № А57-19876/2008, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановления, соответственно: от 07 августа 2009 года по делу № А55-6071/2009, от 27 июля 2009 года по делу № А55-17063/2008, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 28 октября 2009 года № Ф09-8315/09-С2 по делу № А47-1026/2009, от 01 сентября 2009 года № Ф09-6438/09-С3 по делу № А60-210/09, от 30 июля 2009 года № Ф09-5446/09-С3 по делу № А76-15901/2008-26-264, от 06 октября 2009 года № Ф09-6541/09-С3 по делу № А60-35089/2008-С1, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2009 года № КГ-А40/13157/09 по делу № А40-29774/08-125-206.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела Товарные накладные, форма № Торг-12, форма № Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, от 08 июня 2011 года № 299 (л.д. 31, 32), подтверждают факт передачи товара (продукции) от истца ответчику, что позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи (поставки), где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в каждой конкретной товарной накладной.

Подобная оценка договора поставки и спорных взаимоотношений сторон согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2009 года № КГ-А40/3030-09-1,2, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2008 года по делу № А57-2746/08, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 года № Ф09-10281/08-С5 и иных судебных актах.

Следует отметить, что согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара (продукции) по указанным товарным накладным следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Товарные накладные, форма № Торг-12, форма № Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, от 08 июня 2011 года № 299 (л.д. 31, 32), содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции установил, что истец посредством Товарных накладных, форма № Торг-12, форма № Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, от 08 июня 2011 года № 299 (л.д. 31, 32), осуществил поставку и фактическую передачу ответчику товара на общую сумму 19743 руб. 09 коп.

Следует отметить, что данное юридически значимое обстоятельство при рассмотрении арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела не оспаривалось ответчиком.

Анализ представленных сторонами доказательств - Платежные поручения, соответственно: от 16 апреля 2012 года № 117, от 02 июля 2012 года № 248, (л.д. 9, 10), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 апреля 2012 года № 11 (л.д. 28), Приходные кассовые ордера, соответственно: от 15 июля 2011 года № 169, от 11 марта 2012 года № 344 (л.д. 34, 41), подтверждают наличие на момент обращения Индивидуального предпринимателя Назарова С.М. в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением «о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657 задолженности ответчика по оплате поставленного ему истцом товара в общей сумме 7939 руб. 79 коп.

Следует отметить, что представленное ответчиком в материалы настоящего дела Платежное поручение от 24 декабря 2012 года № 523 на сумму 7939 руб. 79 коп. (л.д. 45) свидетельствует о том, что оплата за поставленный истцом товар посредством данного платежного документа была произведена ответчиком уже после обращения 11 декабря 2012 года Индивидуального предпринимателя Назарова С.М. в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением «о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657 путем почтового отправления, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на Почтовом конверте (л.д. 35 «Д»).

Таким образом, контрдовод ответчика о том, что им была произведена в пользу истца оплата задолженности за поставленный товар до обращения Индивидуального предпринимателя Назарова С.М. в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением «о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657, признается арбитражным судом 1ой инстанции несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Предмет заявленных Индивидуальным предпринимателем Назаровым С.М. в рамках настоящего дела исковых требований - являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой исполнения принятых на себя обязательств, как покупателем товара.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворении, и при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара по Товарным накладным, форма № Торг-12, форма № Торг-12, соответственно: от 13 сентября 2011 года № 521, от 08 июня 2011 года № 299 (л.д. 31, 32), в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати Потребительского общества «Глушицкое».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара (продукции).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, срок оплаты поставленного истцом ответчику товара по Товарной накладной от 13 сентября 2011 года № 521 истекает - 20 сентября 2011 года до 24 часов 00 минут, а по Товарной накладной от 08 июня 2011 года № 299 - 15 июня 2011 года до 24 часов 00 минут.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 06 октября 2009 года № Ф09-6541/09-С3 по делу № А60-35089/2008-С1.

Необходимо указать на то, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным в срок установленный Законом, в связи с чем, арбитражный суд 1ой инстанции поддерживает в качестве правомерного и обоснованного довод истца о допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного ему товара.

В обоснование заявленного искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил суду подробный Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил в материалы данного дела контррасчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который опровергал бы правильность начисления истцом процентов в порядке, предусмотренном данной правовой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360ти и 30ти дням.

Необходимо указать на то, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 сентября 2009 года № 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга учетом суммы НДС.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции предварительно проверив представленный истцом Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53) пришел к выводу о правильности начисления последним суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича подлежат удовлетворению в полном размере и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1541 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом за рассмотрение настоящего искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный размер государственной пошлины в данном случае составляет именно указанный размер.

Рассмотрев заявленное Индивидуальным предпринимателем Назаровым С.М. требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. (за оказание юридической помощи по составлению искового заявления), арбитражный суд 1ой инстанции также считает что данные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что Индивидуальный предприниматель Назаров С.М. просит суд взыскать с Потребительского общества «Глушицкое» понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. 00 коп., при этом как указано в рассматриваемом исковом заявлении данная денежная сумма является оплатой вознаграждения представителя за подготовку и оформление искового заявления «о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар» от 20 декабря 2013 года входящий номер 34657.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов Индивидуальный предприниматель Назаров С.М. представил суду объем надлежащих доказательств, а именно:

-Договор поручения от 30 ноября 2012 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Назаровым С.М. - «поручитель» и адвокатом Саратовской областной коллегии адвокатом - «Центр юридических услуг» - Ильиной Т.В. (, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, является составление адвокатом именно проекта искового заявления в арбитражный суд л.д. 14);

-Копию Квитанции к Соглашению № 018278 от 30 ноября 2012 года на сумму 3000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимо указать на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал по существу факт понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также не заявлял арбитражному суду 1ой инстанции о чрезмерности и не подтвержденности данных судебных расходов истца.

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что данные заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича от заявленных исковых требований, в части взыскания с Потребительского общества «Глушицкое» в пользу Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7939 руб. 79 коп. (основной долг).

Производство по делу № А55-34657/2012 в данной части прекратить.

2.Взыскать с Потребительского общества «Глушицкое» в пользу Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541 руб. 68 коп.

3.Взыскать с Потребительского общества «Глушицкое» в пользу Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Потребительского общества «Глушицкое» в пользу Индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. (за оказание юридической помощи по составлению искового заявления).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-34657/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте