• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А43-34319/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-768),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент» г. Нижний Новгород

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» г. Нижний Новгород и муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород

о взыскании 92 949 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Ильичевой Н.А. - представителя, доверенность от 02.04.13, Васильковой М.В. - представителя, доверенность от 16.12.11;

- от ответчика: ОАО Домоуправляющая компания Советского района»: Тихомировой Л.А. - начальника юридического отдела, доверенность от 17.04.13; МО «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода: Смирновой Н.Г. - главного специалиста, доверенность от 28.12.12 № 01-478/Д;

- от третьего лица: Разина Р.А. - представителя, доверенность от 01.08.12 № 134.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании 92 949 руб. убытков, причиненных в результате аварии на элеваторном узле, обратилось ООО «Рент».

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора суд привлек:

- ОАО «Теплоэнерго» определением от 10.01.12,

- МО «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода определением от 15.02.12.

Определением от 26.03.12 суд по ходатайству истца согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в процессе в качестве второго ответчика - МО «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Определением от 10.05.12 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34317/2011.

Определением от 21.03.13 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.04.13 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении единственного ответчика по делу - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

В судебном заседании 22.05.13 истец заявил ходатайство об отказе от иска в отношении МО «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Суд согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Ответчик - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» отзывом иск оспорил (том 1, л.д. 82, 83) и пояснил, что:

- элеваторный узел находится на балансе ОАО «Теплоэнерго»,

- границей эксплуатационной ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» является наружная стена многоквартирного дома № 25 по ул. Генкиной в г. Нижнем Новгороде,

- представленные истцом акты от 28.09.11 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку составлены без участия представителя ответчика и в присутствии заинтересованных лиц.

Третье лицо отзывом от 15.02.12 (том 1, л.д. 84) пояснило, что в соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.07 к договору безвозмездного пользования имуществом Муниципальной имущественной казны от 11.05.2000 № 19/1, элеваторный узел, находящийся в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9 Б, и снабжающий тепловой энергией жилой дом № 25 на ул. Генкиной в г. Нижнем Новгороде, с 23.10.07 исключен из состава имущества, переданного ОАО «Теплоэнерго» по указанному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.05.13 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и третьего лица, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» 92949 руб. материального ущерба и прекращении производства по делу в отношении второго ответчика - МО «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое отдельностоящее здание - котельная общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 52:18:07 00 00:0000:02074:Б и земельный участок общей площадью 125 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 52:18:07 00 62:0142, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. № 9 Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.12.10 серии 52 АГ №№ 722267, 730775 (том 1, л.д. 50, 51).

В одном из помещений указанного здания находится элеваторный узел, снабжающий тепловой энергией жилой многоквартирный дом № 25 на ул. Генкиной в г. Нижнем Новгороде, принадлежащий и обслуживаемый ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Судом установлено, что 28.09.11 на элеваторном узле, расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9 Б, произошла авария, горячей водой было повреждено помещение, в котором находится элеваторный узел, а также цокольный этаж указанного здания.

Данный факт подтвержден актом о происшествии от 28.09.11 и актом о причинении ущерба вследствие аварии на теплоузле от 28.09.11, подписанными комиссией в составе уполномоченных представителей ООО «Рент» и ООО «Международное дело» (том 1, л.д. 12, 13).

Причиной аварии в акте о происшествии от 28.09.11 указано слабое крепление задвижки в элеваторном узле.

ООО «Сервис-НН» является обслуживающей (подрядной) организацией ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», что подтверждается письмом от 24.10.11 № 6007 (том 1, л.д. 16)

Письмом от 29.09.11 № 104 ООО «Сервис-НН» обратилось к истцу с просьбой предоставить доступ к элеваторному узлу, расположенному в помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9 Б для производства ремонтных работ (том 1, л.д. 15).

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, принадлежащего ООО «Рент», установлен на основании отчета ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 13.10.11. № УИ-243 и составляет 92949 руб. (том 1, л.д. 17-49).

О дате и времени проведения экспертного осмотра ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» было извещено надлежащим образом письмом от 03.10.11 № 86 (том 1, л.д. 14), однако присутствие уполномоченного представителя не обеспечило.

Письмами от 28.09.11 № 84, 13.10.11 № 94 (том 1, л.д. 10, 11) истец обращался к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованием провести ремонт элеваторного узла и возместить причиненный аварией материальный ущерб.

Ссылаясь на уклонение ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, заявитель настаивает на взыскании причиненных убытков.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Теплоэнерго» (пользователем) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (комитетом) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны от 111.05.2000 № 19/1, согласно п. 1.1 которого предметом договора является имущество Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, передаваемое пользователю в безвозмездное пользование на основании распоряжения Главы Администрации города Нижнего Новгорода от 11.05.2000 № 1469-р, в составе, указанном в приложениях 1, 2 к распоряжению (том 1, л.д. 116-123).

Дополнительным соглашением от 23.10.07 к договору безвозмездного пользования имуществом Муниципальной имущественной казны от 11.05.2000 № 19/1, подписанным ОАО «Теплоэнерго» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, элеваторный узел, находящийся в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9 Б, исключен из состава имущества, переданного ОАО «Теплоэнерго» по указанному договору (том 1, л.д. 85).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Изложенный в п. 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим - он относит к общему имуществу жилого дома любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации этого дома.

Следовательно, к общему имуществу жилого дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, создавались, как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что тепловой элеваторный узел, находящийся в помещении № 9 отдельностоящего здания - котельной, общей площадью 58,6 кв. м., по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. № 9 Б, является единственным элеваторным узлом, через который снабжается тепловой энергией жилой многоквартирный дом № 25 по ул. Генкиной в г. Нижнем Новгороде.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанный выше элеваторный узел относится к общему имуществу данного жилого многоквартирного дома.

На основании договора от 30.09.06 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. № 25 осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Акты, подтверждающие факт аварии, причины ее возникновения и характер причиненных убытков имуществу истца, оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными представителями истца и третьими незаинтересованными лицами. При этом согласно сделанной отметке на акте о происшествии от 28.09.11 представители ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» г. Нижнего Новгорода от подписи отказались, что позволяет сделать вывод о присутствии представителей ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» при составлении акта о происшествии от 28.09.11.

Представленный ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» акт от 29.09.11 об обнаружении в элеваторном узле утечки воды системы центрального отопления на шве металлической трубы до вводной задвижки и устранении аварии силами ООО «Сервис-НН» (том 2, л.д. 18) не принимается судом во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке только представителями ООО «Сервис-НН».

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Вместе с тем, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Факт затопления горячей водой нежилого помещения, в котором расположен элеваторный узел, а также цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9 Б, а также принадлежность элеваторного узла, на котором произошла авария обществу «Домоуправляющая компания Советского района» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.13 по делу № А43-34317/2011, в связи с чем ответчик - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» является виновным лицом в наступлении у истца ущерба.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отсутствия вины ответчик - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Рассматривая отказ от исковых требований к МО «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, требования заявителя о взыскании материального ущерба в сумме 92949 руб. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент» (ИНН 5262258045, ОГРН 1105262010150) г. Нижний Новгород 92 949 руб. материального ущерба и 3717 руб. 96 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В отношении муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рент» (ИНН 5262258045, ОГРН 1105262010150) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2 руб. 04 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.11 № 337.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-34319/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте