• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А43-4824/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-131),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория-НН» (ОГРН 1115250002482/ИНН 5250053692), г.Кстово Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН 1065904004990/ИНН 5904137664), г.Пермь Пермского края,

о взыскании 417 942 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Андреева Д.Г. по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виктория-НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о взыскании 417 942 руб. 00 коп., в том числе 325 500 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 20.04.2012 № 42К/2012, 92 442 руб. 00 коп. пени за период с 31.05.2012 по 11.03.2013.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 325500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.04.2013 № 59 и просит суд взыскать 99277 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2013.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сумма основного долга оплачена в полном объеме и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил при назначении основного судебного заседания предоставить представителю ответчика возможность участвовать в судебных заседаниях по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В определении от 22.03.2013 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено, поскольку против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 20.04.2012 № 42К/2012, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении от 23.05.2012 № 2 к договору стороны согласовали наименование товара - БНД 90/130, его количество - 30 тонн, а также отпускную цену товара с доставкой, включая НДС, которая составила 12500 руб. 00 коп. за тонну.

В соответствии с пунктом 3 указанного приложения срок поставки - 23.05.2012.

В пункте 6 приложения к договору стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленных продавцом счетов/счетов-фактур в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 24.05.2012 № 208 передал ответчику товар - битум дорожный БНД 90/130 на общую сумму 335916 руб. 00 коп. и выставил счет-фактуру от 24.05.2012 № 00000208 на оплату принятого ответчиком товара.

По согласованию сторон стоимость поставленного товара была снижена на 10416 руб. 00 коп. и составила 325500 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 325500 руб. 00 коп.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.01.2013 исх.№ 381 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора, размер которой по состоянию на 30.01.2013 составил 80955 руб. 75 коп.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик по платежному поручению от 02.04.2013 № 59 оплатил сумму основного долга в размере 352500 руб. 00 коп.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать неустойку в размере 99277 руб. 50 коп., рассчитанную по состоянию на 01.04.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи нефтепродуктов от 20.04.2012 № 42К/2012 предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 02.04.2013 № 59 подтверждает факт нарушения ответчиком срока оплаты товара.

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 31.05.2012 по 01.04.2013 составила 99277 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора установлено, что при возникновении споров в рамках договора сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования возникший разногласий. Претензии по договору предъявляются сторонами друг другу в письменном виде с приложением всех подтверждающих претензию документов. Срок ответа на претензию составляет не более 10 дней со дня ее получения. В случае не урегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. В этом случае подача иска в суд и рассмотрение споров осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 30.01.2013 исх.№ 381 с требованием об уплате задолженности за товар в сумме 335 916 руб. 00 коп. и 80955 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2013.

Однако с требованием об уплате неустойки в размере 18321 руб. 75 коп. за период с 31.01.2013 по 01.04.2013 истец в претензионном порядке к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 80955 руб. 75 коп., рассчитанной за период с 31.05.2012 по 30.01.2013. Требование о взыскании неустойки в размере 18321 руб. 75 коп. за период с 31.01.2013 по 01.04.2013 в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Сумма неустойки в размере 80955 руб. 75 коп., рассчитанная по состоянию на 30.01.2013, соответствует условиям договора, а также с учетом периода просрочки является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Тот факт, что истец знал о том, что ответчиком не произведена оплата по договору, но направил претензию только 30.01.2013, не может служить основанием для неисполнения обязательства по оплате полученного товара и соответственно освобождения от уплаты неустойки или ее части.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Государственная пошлина по делу составляет 11129 руб. 11 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как добровольная оплата долга произведена ответчиком по платежному поручению от 02.04.2013 № 59 после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 22.03.2013.

Государственная пошлина в размере 229 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН 1065904004990/ИНН 5904137664), г.Пермь Пермского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-НН» (ОГРН 1115250002482/ИНН 5250053692), г.Кстово Нижегородской области, 80955 руб. 75 коп. неустойки, а также 11129 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковое требование в части взыскания 18321 руб. 75 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-НН» (ОГРН 1115250002482/ИНН 5250053692), г.Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2013 № 139.

Справку на возврат государственный пошлины выдать.

Настоящее решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59,

(секретарь судебного заседания 439-06-83;факс 439-15-38)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4824/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте