• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А43-30107/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-771),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН 1025202101671), г. Кулебаки Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭкоСистемс» (ОГРН 1087746949135), г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод» (ОГРН 1024400526810) г. Кострома,

при участии представителя истца: Иващенко Э.Н. по доверенности от 25.02.2013,

установил: открытое акционерное общество «Кулебакский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВентЭкоСистемс» о взыскании 291450 руб. убытков и 16284 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, и представил дополнительные доказательства.

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и органом государственной регистрации юридических лиц. Однако орган связи вернул почтовое отправление без вручения адресату. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседания не обеспечило, отзыв на иск не представило.

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кулебакский завод металлических конструкций» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВентЭкоСистемс» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.09.2011 № 99, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, срок и иные условия поставки которого определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 20.09.2011 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки.

По условиям пункта 3.1.2 договора стороны установили, что Поставщик обязуется заменить некачественный товар в течение пяти календарных дней с момента получения извещения об установлении факта поставки некачественного товара.

Согласно пункту 6.1 договора порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по качеству и количеству № П-6 и № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями, кроме условий, оговоренных в настоящем договоре.

В силу пункта 6.2 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТ и ТУ, и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

В случае возникновения претензий к качеству полученного товара Покупатель по факсимильной связи сообщает об этом Поставщику. Вызов представителей осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков или недостачи товара. Представитель обязан прибыть в течение трех дней для принятия решения по товару. В случае неприбытия представителя Поставщика, производится односторонняя приемка. В случае произведения односторонней приемки, ее результаты будут являться окончательными, за исключением случае осуществления Покупателем приемки в неполном объеме или с нарушениями, а также представления оформленных с нарушениями документов о приемке (пункты 6.4-6.5).

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в случае если поставленный товар окажется несоответствующим по качеству - поставщик производит своими силами и за свой счет его замену на качественный товар в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования Покупателем.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу товар: вентиляторы ВЦ 4-70 № 16 левый (№ 614) и ВЦ 4-70 № 16 правый (№ 613), по товарной накладной № 305 от 20.02.2012 стоимостью 291450 руб. за каждый вентилятор.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив поставленные вентиляторы, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2011 № 11602, от 13.02.2012 № 110, от 14.02.2012 № 142, от 17.02.2012 № 172.

В ходе приемки поступившего оборудования истцом обнаружен ряд недостатков, что подтверждается рекламационным актом от 28.02.2012.

Согласно названному акту, составленному комиссий в составе сотрудников открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций»: главного инженера Касаткина В.А., начальника ПСУ Родиной Е.А., начальника отдела закупок Саратовцева М.С. выявлен ряд недостатков, в том числе: муфты рабочих колес, подшипниковые узлы вентилятора № 614 имеют раковины; прибыль и сварные швы на отливках; сварные швы на конструкции вентилятора № 614 не соответствует требования ГОСТ 23118-99; имеются дефекты - неравномерность и прерывистость катета сварного шва, подрезы, наплывы, стыковые сварочные швы не заверены; поверхности вентиляторов не зачищены от сварных брызг; плохая адгезия ЛКМ и металла (отслаивание) на конструкциях вентиляторов; покрытие ЛКП имеет неравномерность, имеется непрокрашывание конструкций, проступила ржавчина на конструкциях вентиляторов.

Информационным письмом от 05.03.2012 (исх.1915) ответчик признал указанные недостатки и обязался их устранить .

После устранения недостатков, при повторной приемке оборудования истцом вновь обнаружены недостатки, о чем составлен рекламационный акт от 06.05.2012, а также дополнение к нему, в соответствии с которым установлены дефекты, в том числе: муфты рабочих колес, подшипниковые узлы вентилятора № 614 имеет раковины, прибыль и сварные швы на отливах; сварные швы на конструкции вентилятора № 614 не соответствует требования ГОСТ 23118-99; имеются дефекты - неравномерность и прерывистость катета сварного шва, подрезы, наплывы, стыковые сварочные швы не заверены; поверхности вентиляторов не зачищены от сварных брызг; плохая адгезия ЛКМ и металла (отслаивание) на конструкциях вентиляторов; покрытие ЛКП имеет неравномерность, имеется непрокрашивание конструкций, проступила ржавчина на конструкциях вентиляторов, у вентилятора № 614 обнаружены трещины на двух лапах.

С целью определения причин неисправностей вентиляторов № 613 и № 614 истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 0050103588 от 19.06.2012 Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на двух лапах крепления электродвигателя к раме вентилятора № 614 выявлено наличие раковин и трещин, что является дефектом производственного характера. Письмом от 04.06.2012 (исх. № 29/0406-1) ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра вентиляторов, однако явку своего представителя не обеспечил. Возражений против проведения независимой экспертизы в предложенном экспертном учреждении ответчик не заявил, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 12.04.2013 (исх. 707) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», согласно которому дефекты в месте крепления лап электродвигателя, указанные экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в заключении № 0050103588 от 19.06.2012, являются существенными и полноценная эксплуатация электродвигателя с выше указанными дефектами невозможна.

Истец 05.03.2012, 15.05.2012, 12.07.2012, 10.08.2012, направлял в адрес ответчика претензии (исх. 381, 461, 513, 546) с просьбой заменить некачественный товар, а впоследствии и возвратить стоимость оплаченного некачественного товара и возместить расходы по оплате экспертизы.

Однако названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворений, что послужило поводом для обращения с настоящим иском о взыскании покупной стоимости вентилятора ВЦ 4-70 № 16 левый (№ 614) в сумме 291450 руб. и расходов на проведение экспертизы.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, гарантия качества ответчиком не предоставлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков законодателем возлагается на истца.

Из документов следует и судом установлено, что ответчик произвел поставку товара ненадлежащего качества. Выявленные недостатки товара зафиксированы в рекламационных актах от 28.02.2012, 06.05.2012 и проявлялись неоднократно. Осмотр спорного товара проведен в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 договора поставки № 919 20.09.2011. Зафиксированные недостатки товара носят производственный характер и являются существенными, эксплуатация вентилятора по назначению не представляется возможной.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные правила доказывания и последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств неоднократно разъяснялись ответчику.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16284 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение оплаты услуг эксперта в размере 16284 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 02.07.2012 № 2069.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № 0050103588 от 19.06.2012 предметом исследования являлись два вентилятора № 613 и № 164, тогда как рассматриваемые требования заявлены только в отношении одного из них. Поэтому расходы по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 8142 руб.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭкоСистемс» (ОГРН 1087746949135), г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН 1025202101671), г. Кулебаки Нижегородской области, 299592 руб. убытков, а также 8912 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН 1025202101671), г. Кулебаки Нижегородской области, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30107/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте