• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А43-34005/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-718),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры горьковская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Горький - Сортировочный

к ответчику: федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 10 689 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова О.М. (по доверенности №702 от 21.11.2012г.),

от ответчика: Архинос-Секретова О.В. (по доверенности №255 от 11.10.2011г.);

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании 10 689 руб. 67 коп. стоимости ремонта.

Требования истца основаны на статьях 984 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по ремонту принадлежащего ответчику имущества - вагона.

Определением от 09.01.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания от 25.02.2013г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.102-104 т.1), оспорив факт проведения работ по замене боковой рамы вагона.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2013г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.05.2013г.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012г. прибывший на станцию Нижний Новгород - Сортировочный с поездом принадлежащий истцу вагон №52520103 был отцеплен от состава по причине трещины или излома боковой рамы и передан в Эксплуатационное вагонное депо Горький - Сортировочный Горьковской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» на ремонт указанной неисправности.

По факту повреждения вагона было оформлено уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23М) №3931 от 25.06.2012г. (л.д.21), составлена и направлена в адрес истца расчетно-дефектная ведомость (л.д.28) с перечнем необходимых работ по ремонту поврежденного вагона, в соответствии с которой стоимость работ по устранению дефектов составила 9059 руб. 40 коп. без НДС, 10689 руб. 67 коп. с НДС.

Ответчик 27.06.2012г. направил в адрес истца гарантийное письмо (л.д.107), в котором просил провести текущий отцепочный ремонт вагона по неисправности - трещина боковой рамы и гарантировал оплату соответствующих работ.

Согласно заключению Эксплуатационного вагонного депо Горький - Сортировочный по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надсессорной балки тележки модели 18-100 от 10.07.2012г. (л.д.27) дефектов боковой рамы вагона № 52520103 не обнаружено. Боковая рама признана годной к дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем ответчик письмом № ТОТ-725 от 16.07.2012г. просил пояснить причины задержки вагона из ремонта.

Истец письмом №47/ВЧДэ-3 от 24.07.2012г. (л.д.110) сообщил ответчику о необходимости возместить маневровые и регламентные работы, приложив расчетно-дефектную ведомость со стоимостью указанных работ (5972 руб. 03 коп.).

Ответчик повторно (письмо №ТОТ-832 от 09.08.2012г) (л.д.113) потребовал вернуть вагон, стоимость работ, произведенных истцом, не оплатил.

В соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 0358821 от 10.08.2012г. (л.д.22-23) 10.08.2012г. истец произвел следующие ремонтные работы: дефектоскопирование боковой рамы, крепеж клина тягового хомута, смена концевого крана, соединительного рукава.

Уведомлением о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта №242 от 10.08.2012г. (л.д.24-25) открытое акционерное общество «РЖД» сообщило ответчику об окончании текущего ремонта вагона № 52520103.

Письмом №2060 от 24.09.2012г. (л.д.13-14) истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость произведенного ремонта в сумме 11946 руб. 45 коп.

В ответе на письмо исх. № 09-08/2549 от 23.10.2012г. (л.д.15-16) ответчик указал на расхождения в сведениях о перечне работ, содержащихся в дефектной и расчетно-дефектной ведомостях, просил представить расчет суммы претензии, обосновать правомерность начисления платы за услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации стоимостью 1064 руб. 51 коп., контрольные и регламентные операции стоимостью 2454 руб.

В свою очередь истец в письме исх. №2406 от 01.11.2012г. (л.д.17-18) обосновал начисление платы за контрольные и регламентные операции стоимостью 2454 руб., указав на их обязательность, сообщил об ошибочном включении в расчет стоимости ремонта услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации стоимостью 1064 руб. 51 коп., просил оплатить услуги ремонта на сумму 10689 руб. 67 коп. с НДС, подписать акт выполненных работ.

Ответчик письмом исх. №09-08/2560 от 16.11.2012г. (л.д.19-20) повторно указал на расхождение в сведениях о перечне работ, содержащихся в дефектной и расчетно-дефектной ведомостях, а именно: в дефектной ведомости указано дефектоскопирование боковой рамы, в дефектно-расчетной ведомости - замена боковой рамы, которая, в свою очередь, работниками истца не производилась, а также на предположительный характер утверждения истца о наличии вышеуказанного дефекта вагона - трещина боковой рамы. Стоимость ремонта не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за содержание своего имущества (вагона) несет собственник неисправного вагона.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу положений пункта 2 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982) и возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Факт одобрения ответчиком письмом от 27.06.2012г. действий истца по ремонту вагона подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету истца сумма ущерба, понесенного истцом, составляет 10689 руб. 67 коп. (с НДС) и определяется на основании расчетно-дефектной ведомости (л.д.28), согласно которой истцом в ходе текущего отцепочного ремонта вагона №52520103 были проведены следующие работы:

- контрольные и регламентные работы стоимостью 2454 руб.,

- регулировка тормозной и рычажной передачи стоимостью 48 руб. 16 коп.,

- замена концевого крана стоимостью 2925 руб.,

- замена боковой рамы стоимостью 1234 руб. 00 коп.,

- замена соединительного рукава стоимостью 1073 руб.,

- укрепление отдельных элементов автосцепки в количестве 2 работ стоимостью 103 руб. 50 коп.,

а также подача и уборка вагона, стоимость сбора за которые составила в размере 1221 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на расхождение в сведениях о перечне работ, содержащихся в дефектной и расчетно-дефектной ведомостях, а именно: в дефектной ведомости указано дефектоскопирование боковой рамы, в дефектно-расчетной ведомости - замена боковой рамы, которая, в свою очередь, работниками истца не производилась, а также указал на отсутствие дефекта вагона - трещины боковой рамы, послужившего основанием для проведения ремонта.

Вместе с тем судом установлено следующее.

При осуществлении текущего отцепочного ремонта виды выполняемых вагонным депо работ строго регламентированы и определяются независимо от характера и причин повреждения не только актами формы ВУ-25, но и руководящими документами, в частности Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, без выполнения которых выпуск вагонов на пути общего пользования не разрешается, в том числе: работы по замене концевого крана, соединительного рукава, необходимость которых определяется бригадиром и приемщиком вагонов при оценке технического состояния вагона перед проведением текущего отцепочного ремонта вагона, укрепление отдельных элементов автосцепки.

Необходимыми при проведении текущего отцепочного ремонта являлись также контрольные и регламентные работы, регулировка тормозной и рычажной передачи стоимостью, подача и уборка вагона, что подтверждается представленными истцом доказательствами (выписками и прейскурантом цен) (л.д.139-143 т.1).

Замена боковой рамы, согласно прейскуранту цен, включает в себя демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, подбор боковой рамы тележки для замены. Как указал истец, работы по непосредственной замене рамы не производились, а указанные в ведомости работы по замене тележки были произведены в части демонтажа боковой рамы и отправки её на дефектоскопирование.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом того, что совершенные им действия соответствуют условиям, установленным главой 50 ГК РФ, одобрены ответчиком в полном объеме и влекут за собой право требования от последнего возмещения понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания стоимости ремонта вагона в сумме 10689 руб. 67 коп. является обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп., которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), г. Дзержинск Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры горьковская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Горький - Сортировочный 10689 руб. 67 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-34005/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте