• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А43-5947/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-136),

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830), г. Нижний Новгород (далее - Общество, заявитель, ЗАО «Инженерный центр-НН»), о признании незаконным и отмене постановления № 34/5/13 от 19.02.2013, вынесенного административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Инженерный центр-НН» в поданном заявлении указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также на допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наряду с этим, как полагает заявитель, выявленное правонарушение неверно квалифицированно Административной комиссией по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административный орган в письменном отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Сотрудниками Нижегородского отдела муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» 09.01.2013, 10.01.2013, 11.01.2013, 14.01.2013, 15.01.2013 и 16.01.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий района проведено обследование территории тротуара и проезжей части дороги, расположенной у дома № 5 по ул. Почаинская в районе Зеленского съезда (от ул. Почаинская до ул. Ильинская) г.Нижнего Новгорода.

Результаты проведенных проверочных мероприятий зафиксированы инспектором Нижегородского отдела муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №№ 14, 15 от 16.01.2013.

В ходе обследования выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, Общество, уполномоченное на выполнение функций по содержанию закрепленных за ним территорий и объектов, не приняло надлежащих мер по очистке от снега и наледи до твердого покрытия и по обработке противогололедными материалами территории тротуара и проезжей части дороги, расположенной у дома № 5 по ул. Почаинская в районе Зеленского съезда (от ул. Почаинская до ул. Ильинская) г. Нижнего Новгорода, чем нарушены требования пунктов 3.2.2.4, 12.2.4.1 названных Правил.

По факту выявленных нарушений консультантом Нижегородского отдела Управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.02.2013 в отношении Общества составлен протокол № 34/5 об административном правонарушении. Данный протокол составлен без участия законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 04.02.2013, полученным заместителем генерального директора ЗАО «Инженерный центр-НН» Мартиным А.В. 04.02.2013, что подтверждается отметкой о принятии указанного документа, а также направленным в адрес ЗАО «Инженерный центр-НН» посредством факсимильной связи и полученным последним 04.02.2013 в 09 час. 31 мин., что подтверждается отчетом об отправке и принятии факсимильного сообщения.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административная комиссия Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 19.02.2013 вынесла постановление № 34/5/13 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Инженерный центр-НН» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением № 34/5/13 от 12.02.2013, направленным в адрес заявителя посредством факсимильной связи и полученным последним 13.02.2013 в 12 час. 57 мин., о чем свидетельствует отчет об отправке и принятии факсимильного сообщения.

Довод Общества относительно существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не может быть принят судом во внимание, так как является необоснованным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом судом не установлено наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальных нарушений существенного характера при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершенные повторно в течение года образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных норм в сфере благоустройства.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует повторное в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих правил, на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения порядка организации содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила № 56). Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

Согласно пункту 3.2.2.4 Правил № 56 в период зимней уборки должны проводиться, в частности: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи; территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

В силу пункта 12.2.4.1 Правил № 56 к мероприятиям уборки дорог в зимний период относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах; удаление (вывоз) снега; зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с данными Правилами (пункт 3.2.2.1 Правил № 56).

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26 августа 2010 года принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Положениями пункта 1 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборочных работ могут изменяться решением органов местного самоуправления. Нормы данного Закона, устанавливающие требования к проведению уборочных работ в зимний период, применяются в случае снегопада и (или) гололеда, произошедших вне пределов зимнего периода уборочных работ.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З в зимний период должно проводиться скалывание наледи по мере образования; территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, остановки пассажирского транспорта, площади, перроны железнодорожных вокзалов. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега. В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка (пункт 18 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З).

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Между тем проведенной проверкой и судом установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что вышеуказанные требования Правил № 56 и Закона Нижегородской области № 144-З выполнялись Обществом ненадлежащим образом: своевременно не проведены работы по очистке от снега и наледи до твердого покрытия и по обработке противогололедными материалами территории тротуара и проезжей части дороги, расположенной у дома № 5 по ул. Почаинская в районе Зеленского съезда (от ул. Почаинская до ул. Ильинская) г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с муниципальным контрактом № 63, заключенным 29.12.2012 между ЗАО «Инженерный центр-НН» и администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Общество является ответственным за содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, лестничные сходы, остановочные площадки) Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, определенных ведомостью уборочных площадей, перечнем уборочных площадей и техническим заданием.

На основании ведомости уборочных площадей территория тротуара и проезжей части дороги, расположенной у дома № 5 по ул. Почаинская в районе Зеленского съезда (от ул. Почаинская до ул. Ильинская) г. Нижнего Новгорода, находится на обслуживании ЗАО «Инженерный центр-НН».

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З, имеющие обязательное значение для лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности на основании заключенного с заказчиком договора, исходя из условий муниципального контракта № 63 от 29.12.2012, суд приходит к выводу о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию закрепленных за ним территорий в зимний период.

Общество как организация, обслуживающая территории улично-дорожной сети, расположенной в районе дома № 5 по ул. Почаинская и Зеленского съезда (от ул. Почаинская до ул. Ильинская) г. Нижнего Новгорода, обязано было обеспечить выполнение работ по содержанию в надлежащем состоянии территории тротуара и проезжей части дороги и ее соответствие нормам и требованиям в сфере благоустройства, соблюдение которых находится в сфере полного контроля заявителя. Соответственно деяние ЗАО «Инженерный центр-НН» следует признать виновным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания обслуживаемых им объектов в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по их содержанию и благоустройству возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. В то же время материалы административного дела, в частности акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №№ 14, 15 от 16.01.2013 и приложенные к актам материалы фотосъемки, произведенной в ходе осуществления проверочных мероприятий, содержат достаточные доказательства наличия выявленных нарушений и, в свою очередь, объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения.

Совершенное ЗАО «Инженерный центр-НН» противоправное деяние правомерно квалифицировано Административной комиссией по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

На основании постановлений Административной комиссии №№ 18/4/12, 19/4/12, 20/4/12 от 06.03.2012 ЗАО «Инженерный центр-НН» уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное в течение года нарушение Обществом установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество обязано было не допустить при выполнении возложенных на него функций по содержанию автомобильных дорог и элементов их благоустройства нарушения требований установленных норм в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Административной комиссии о привлечении ЗАО «Инженерный центр-НН» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления № 34/5/13 от 19.02.2013, вынесенного административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5947/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте