• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А43-23693/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 1-659)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262007600 ИНН 5262229622), (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) №728-ФАС52-КТ-41.11-09/07-12 (309-ДР) от 11.07.2012, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Альтернатива» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку рентгеновского аппарата на 2 рабочих места для нужд ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» в рамках программы «Модернизация здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы» (регистрационный номер 1653ЭА-1-12), заказ №0132200003312001620.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области, ГБУЗ Нижегородской области «Княгининская ЦРБ», ЗАО «ММВБ - Информационные технологии» и ЗАО Торговый Дом «РТ-Биотехпром» (после изменения наименования - ЗАО Торговый Дом «Медтехпром»).

В ходе судебного заседания 10.04.2013 судом объявлялся перерыв до 17.04.2013, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя в процессе рассмотрения дела поддержали заявленное требование в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Представитель Управления в своем отзыве и в ходе производства по делу пояснил, что считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области и ЗАО ТД «Медтехпром» поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

16.05.2012 на электронной площадке www.etp-micex.ru и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку рентгеновского аппарата на 2 рабочих места для нужд ГБУЗ Нижегородской области «Княгининская ЦРБ» в рамках программы «Модернизация здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы» (Т.1 л.д. 161) и документация открытого аукциона в электронной форме (Т.1 л.д. 165).

Уполномоченным органом по размещению заказа выступало Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области, а в качестве заказчика - ГБУЗ Нижегородской области «Княгининская ЦРБ». Начальная (максимальная) цена договора составляла 7.000.000 рублей. Регистрационный номер торгов - 1653ЭА-1-12, номер заказа - 0132200003312001620. Оператор электронной площадки - ЗАО «ММВБ-ИТ».

18.06.2012 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, результаты которого были оформлены протоколом заседания комиссии №0132200003312001620-1 (Т.1 л.д. 160). Всего для участия в аукционе было подано 3 заявки(№1 - ООО «Ракита»; №2 - ЗАО ТД «РТ-Биотехпром»; №3 - ООО «Альтернатива»). Все участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе.

25.06.2012 было проведено заседание комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме (см. протокол Т.1 л.д. 155). Вторые части заявок всех участников аукциона были признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем аукциона признано ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» с предложением по цене контракта 5.670.000 рублей. Ценовое предложение заявителя было таким же, однако ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» признано победителем как участник, подавший свою заявку ранее.

04.07.2012 Общество обратилось в Управление с жалобой на решение аукционной комиссии по признанию ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» победителем аукциона (Т.1 л.д. 197) (дополнение к жалобе см. Т.1 л.д. 192). В жалобе ООО «Альтернатива» указало, что признание указанной организации победителем противоречит фактическим обстоятельствам по причине несоответствия ее заявки аукционной документации.

Данная жалоба была принята к рассмотрению и Управлением осуществлена внеплановая проверка упомянутого размещения заказа.

По результатам проверки Управлением 11.07.2012 было принято решение №728-ФАС52-КТ-41.11-09/07-12 (309-ДР) (Т.1 л.д. 146), которым в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Основанием для вывода Управления о правомерности допуска ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» к участию в открытом аукционе в электронной форме явилось то обстоятельство, что к его заявке были приложены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством и аукционной документацией, соответствующие по своей форме и содержанию установленным требованиям.

Не согласившись с решением Управления по рассмотрению жалобы Общества (далее - оспариваемое решение), считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Альтернатива» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ о размещении заказов этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном эти законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 ФЗ о размещении заказов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного закона участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

В части 1 статьи 41.1 ФЗ о размещении заказов закреплено, что в целях данного закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 закона.

Частью 1 статьи 41.8 ФЗ о размещении заказов определено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.11 этого же закона предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 данного закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В части 2 названной статьи установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В силу части 6 статьи 41.11 ФЗ о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 данного закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 41.11 ФЗ о размещении заказов).

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 упомянутого закона участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме. При этом в случае, если была предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником открытого аукциона в электронной форме, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее ранее других предложений (часть 16 статьи 41.10 ФЗ о размещении заказов).

В спорном случае в подпункте 3 пункта 12 раздела I документации открытого аукциона в электронной форме (Общие условия аукциона) указано: документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации - копия регистрационного удостоверения МЗ РФ (Росздравнадзора) на поставляемое медицинское оборудование (в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 №735). Такое же по своей сути требование установлено в пункте 13 раздела III аукционной документации.

ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» в рамках открытого аукциона предложило к поставке Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«ПРОТОН» (см. Т.2 л.д. 53) и в составе второй части своей заявки представило копию регистрационного удостоверения №ФСР 2011/10292 от 05.03.2011 (Т.1 л.д. 157), выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для ООО «ПМП «Протон», г. Тула, с подтверждением разрешения к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники) - Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«ПРОТОН» по ТУ 9442-001-81267127-2010.

Учитывая, что согласно упомянутому регистрационному удостоверению к нему не имеется каких-либо приложений (дополнений), являющихся частью этого удостоверения, этот документ является полным и относящимся ко всему изделию медицинского назначения, в отношении которого он выдан. Соответственно, по Комплексу рентгеновскому диагностическому «КРД-«ПРОТОН» уполномоченным государственным органом выдано единое регистрационное удостоверение в виде одного документа (без приложений по составляющим частям названного изделия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии заявки ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» требованиям документации открытого аукциона, включая и требование к составу документации в отношении предлагаемого к поставке оборудования. Таким образом, ссылка Управления в оспариваемом решении о том, что заявка победителя аукциона соответствовала аукционной документации, является правильной.

Кроме того, судом в сложившейся ситуации не усматривается фактического нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с оспариваемыми решениями.

По результатам проведения аукциона в электронной форме между ГБУЗ Нижегородской области «Княгининская ЦРБ» и ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» 07.07.2012 был заключен гражданско-правовой договор на поставку КРД-«Протон» на сумму 5.670.000 рублей (см. Т.1 л.д. 144). Этот договор со стороны поставщика был надлежащим образом исполнен и оплата поставленного товара произведена.

Избранный заявителем способ защиты своих гражданских прав должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Однако признание судом оспариваемых решений недействительными в спорном случае не может привести к восстановлению прав ООО «Альтернатива».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в этой ситуации, заявитель со своей стороны не представил и таковые судом не усматриваются.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в связи с принятием оспариваемых решений, заявленные им требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262007600 ИНН 5262229622), о признании незаконным решения №728-ФАС52-КТ-41.11-09/07-12 (309-ДР) от 11.07.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23693/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте