• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А43-5525/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-138),

без вызова сторон

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

общества с ограниченной ответственностью «Володарская управляющая компания № 1»

(ИНН: 5214010319, ОГРН: 1105249005443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис П и К»

(ИНН: 5249068454,ОГРН: 1035200519177)

о взыскании 4639 рублей 60 копеек

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Володарская управляющая компания № 1» (далее - ООО «Володарская управляющая компания № 1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис П и К» (далее - ООО «Стройсервис П и К») о взыскании 4639 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 27.03.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Требования основаны на статьях 308,309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению трактора МТЗ-82.1.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты за использование ООО «Стройсервис П и К» в октябре 2012 года трактора МТЗ-82.1, принадлежащего истцу.

Согласно представленным в материалы дела путевому листу от 05.10.2012 №119 и акту от 31.10.2012 №00000222 истец оказал ООО «Стройсервис П и К» услуги по погрузочным работам. Акт от 31.10.2012 №00000222 подписан ООО «Володарская управляющая компания № 1» в одностороннем порядке. В претензии от 10.01.2013 № 3 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за оказанные услуги. Выставлена счет-фактура от 31.10.2012 № 222.

Техника истцом предоставлена ответчику в отсутствие договорных отношений.

ООО «Стройсервис П и К», используя предоставленное истцом техническое средство для выполнения погрузочных работ в отсутствие заключенного договора, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости платы за пользование техническим средством.

Исковое требование ООО «Володарская управляющая компания № 1» в части взыскания задолженности по оплате использования трактора МТЗ-82.1 подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактическое использование транспортных средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений на заявленные исковые требования.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму 4639 рублей 60 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела документами и не оспорен ответчиком.

Ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания спорной суммы 4639 рублей 60 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает получение ответчиком денежных средств от истца в указанной сумме неосновательным, а требование истца о взыскании данной суммы с ответчика - законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 4639 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис П и К» (ИНН: 5249068454,ОГРН: 1035200519177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарская управляющая компания № 1» (ИНН: 5214010319, ОГРН: 1105249005443) 4639 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Окутин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5525/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте