• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А43-6191/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-133) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014; ИНН5261046908) об отмене постановления №515-04-589-13 от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №515-04-589-13 от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель рассматривает совершенное деяние как малозначительное, поскольку выявленные нарушения устранены, указанное подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2013. Кроме того, заявитель указывает, что административным органом нарушен срок уведомления о проведении выездной внеплановой проверки. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 03.04.2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв.

Административный орган в отзыве с заявлением общества не согласен, считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит суд заявителю отказать. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области от 04.02.2013 №515-04-589-13 должностным лицом ГЖИ Нижегородской области 05.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Гусевой О.А. (вх. №1434/у) о неудовлетворительном техническом состоянии общего коридора и общего балкона многоквартирного жилого дома №65 по ул. Голованова, г.Н.Новгорода.

По результатам проверки был составлен акт №515-04-589-13 от 05.02.2013 года.

В акте проверки зафиксировано, что общество нарушило требования, установленные пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.18, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., а именно:

- на 9-м этаже в левом крыле жилого дома №65 по ул. Голованова наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен, трещины по штукатурному слою стен;

- досчатый пол имеет повреждения отдельных досок и окрасочного слоя;

- повреждена заделка межпанельных стыков на потолке общего коридора;

- дверь выхода на балкон имеет неплотный притвор;

- повреждена дверь электрощитка.

По факту выявленных нарушений ГЖИ Нижегородской области в отношении общества 06.02.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении №515-04-589-13.

Постановлением №515-04-589-13 по делу об административном правонарушении от 20.02.2013г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что административным органом нарушен срок уведомления о проведении выездной внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ) этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. (ч. 16, ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки №515-04-589-13 от 04.02.2013 получено по средствам факсимильной связи секретарем ОАО «ДК Приокского района» Бакукиной А.М. 04.02.2013, которая на основании доверенности от 09.01.2013 №1/2013 имеет право получать уведомления о проведении плановых/внеплановых, документарных/выездных проверок, инспекционных обследованиях жилищного фонда.

На основании изложенного, общество было надлежащим образом уведомлено о проведении выездной внеплановой проверки.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель по договору от 21.12.2010 является управляющей организацией указанного жилого дома и обязано исполнять требования указанных Правил.

Факты нарушения обществом названных пунктов Правил подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Однако заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из коллективного заявления (№1434/к от 14.12.2012) жителей дома №65 по ул. Голованова, г.Н.Новгорода видно, что жильцы неоднократно (с 2011 года) обращались в ОАО ДК «Приокского района» с требованиями произвести ремонт общего коридора на 9-ом этаже и общего балкона. Однако, общество проигнорировало многочисленные обращения. Кроме того, жители в своем заявлении указывают, что в октябре 2012 в коридоре на 9 этаже из-за прошедшего дождя образовалась течь, в связи с чем состояние коридора ухудшилось.

Заявителем представлены доказательства устранения выявленных нарушений, а именно: акт выполненных работ от 16.04.2013, акт выполненных работ №127 от 20.02.2013.

Между тем, управление указанным жилым домом согласно договору управления многоквартирным домом осуществляется обществом с 21.12.2010 года, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации общество привлечено в феврале 2013 года, соответственно у общества имелась возможность и достаточно времени (более 2 лет) для самостоятельного обнаружения выявленных нарушений путем проведения плановых и внеплановых осмотров в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Кроме того, жители указанного дома обращались к заявителю с требованиями о проведении ремонта с 2011 года, следовательно, у заявителя имелась возможность устранить нарушения до проведения проверки ГЖИ.

Представленные заявителем доказательства устранения выявленных нарушений судом не принимаются, поскольку у общества имелась возможность своевременно принять необходимые меры по вопросу неудовлетворительного технического состояния данного дома и обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

Выявленные нарушения представляет опасность для здоровья и жизни людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права жителей указанного дома на благоприятные жилищные условия и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере. На основании изложенного, вина заявителя полностью доказана.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда создают угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-04-589-13 от 20.02.2013 года о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014; ИНН5261046908) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-6191/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте