• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А09-3569/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2013г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамоновой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области

к ИП Хачатряну Р.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марченко В.В. - представитель (доверенность №23 от 09.08.2013г.),

от ответчика: не явился,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - административный орган, УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хачатряна Рафика (далее - ИП ХачатрянР., предприниматель) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и представитель заявителя не возражал относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя УГАДН, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель Хачатрян Р. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии №АСС 32 132018 от 03.05.2011г. сроком действия по 02.05.2016г.

На основании поступивших материалов из УМВД России по Брянской области (письмо №13/2447 от 09.04.2013г.) было установлено, что 02.04.2013г. в 12 час. 20 мин. на 7 км. автодороги «Брянск-Киров» на ул.Рославльской, 4 в п.Путевка Брянского р-на и 03.04.2013г. в 07 часов 20 мин. на ул.Красноармейской, 146 в г.Брянске, сотрудниками ГИБДД были остановлены транспортные средства: автобусы ГАЗ-322132, регистрационный знак М360АХ-32 под управлением водителя Ахмадалиева К.А. и ГАЗ-322132, регистрационный знак М319ЕО-32 под управлением водителя Ахмедова А.М. соответственно, которые осуществляли коммерческую перевозку пассажиров по маршруту №240 «Мясокомбинат-п.Дарковичи» (собственником данных транспортных средств является ИП Хачатрян Р.), с дополнительно установленными в салоне автобусов пассажирскими сидениями - сверх количества, предусмотренного заводом-изготовителем, что является нарушением требований п.п.5.2.5 и 5.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2.

По результатам проведения проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №0214 от 06.05.13г. в отношении предпринимателя.

Факт выявленных правонарушений со стороны ИП Хачатряна Р. заявителем квалифицирован по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

Согласно п. «з» п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Пунктами 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 (далее - Положение) предусмотрена обязанность владельца автобусов организовать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов, поскольку при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Согласно п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Судом из материалов дела установлено, что в конструкцию автобусов ГАЗ-322132 (рег. знаки М360АХ-32, М319ЕО-32), принадлежащих ИП Хачатряну Р., были внесены изменения незарегистрованные в установленном порядке, а именно в салоне были установлены дополнительные пассажирские сидения сверх количества, предусмотренного заводом-изготовителем., что свидетельствует о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий вследствие невыполнения вышеуказанных требований нормативных актов.

Таким образом, предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, что виновные действия предпринимателя Хачатряна Р. в совершении административного правонарушения административным органом подтверждены надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении №0214 от 06.05.2013, из которого следует, что с фактом нарушений предприниматель согласен, и протокол подписан им без замечаний и возражений.

В порядке ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ИП Хачатрян Р. повторно привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, что подтверждается решениями Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2012г. по делу № А09-5573/2012, от 13.02.2013г. по делу №А09-11288/2012. Данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является отягчающим ответственность предпринимателя, при этом обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Хачатряна Р., судом не выявлено.

Учитывая, что факт административного правонарушения административным органом подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком по существу, ИП Хачатрян Р. подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

Нарушений административным органом процедуры составления протокола об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Хачатряна Рафика (20.05.1968 года рождения, уроженец респ.Армения Талинский район с.Какавадзор; место жительства: 241047 г.Брянск, ул.Липецкая, д.58; ОГРНИП 306323309300029, ИНН 323305490317, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.04.2006г. ИФНС по Володарскому району г. Брянска) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф необходимо перечислить получателю платежа: УФК по Брянской области (УГАДН по Брянской области), р/с 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3250057654, БИК 041501001, ОКАТО 15401000000, КПП 325001001, КБК 10611690040046000140.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пулькис Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3569/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте