АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А43-4224/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013
Полный текст решения изготовлен 28.05.2013
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-77) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Блудышев А.А.)
при участии представителей
истца: Вихаревой Н.Л. по доверенности от 01.04.2013,
ответчика: Черных М.С. по доверенности от 19.04.2013, Хамковой М.В. по доверенности от 05.03.2013,
рассмотрел в судебном заседании иск
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НефтьРегионСервис» (ОГРН 1095260003651, ИНН 5260250594)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр - ГСМ» (ОГРН 1105259001902, ИНН 5259087907)
о взыскании пени, а также судебных расходов
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НефтьРегионСервис» (далее - ООО ТД «НефтьРегионСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр - ГСМ» (далее - ООО «Центр - ГСМ», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 382 390 рублей 81 копейки пени за период с 18.06 по 21.12.2012 по договору поставки от 24.01.2012 № НРС-13/12, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленное требование основано на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество несвоевременно оплатило полученную по упомянутому договору продукцию, за что должно нести имущественную ответственность.
Истец уточнил иск и просил взыскать 327 239 рублей 46 копеек пени за период с 18.06 по 24.12.2012 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Центр - ГСМ» подтвердило правильность расчета истца по пени; просило уменьшить их по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 17.05.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.05.2013.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.
Из документов видно, что 24.01.2012 ООО ТД «НефтьРегионСервис» (поставщик) и ООО «Центр - ГСМ» (покупатель) заключили договор поставки № НРС-13/12, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве, по цене и сроки, указанные в приложениях к сделке.
В пунктах 4.1, 5.2 соглашения и пунктах 8 приложений № 32 - 67, № 70 - 75 к нему, определены:
- стоимость поставляемого объема продукции и порядок ее оплаты;
- ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты стоимости поставленной продукции в виде пени (0,2% от стоимости фактически поставленной продукции за каждый день просрочки).
22.10.2012 и 10.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить пени, которые оставлены последним без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика пени по упомянутому договору поставки.
Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет 327 239 рублей 46 копеек пени за период с 18.06 по 24.12.2012 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило, хотя суд определением от 14.03.2013 предложил ему это сделать.
В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 года и за период с 01.10 по 24.12.2012, подписанные сторонами, которые подтверждают наличие задолженности ответчика.
При таких обстоятельствах по делу суд считает иск обоснованным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер пени по ходатайству ответчика до 200 000 рублей.
Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов ООО ТД «НефтьРегионСервис» представило договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 и платежное поручение от 24.04.2013 № 155 на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако суд, учитывая критерии разумности при взыскании упомянутых расходов, взыскивает с ООО «Центр - ГСМ» в пользу ООО ТД «НефтьРегионСервис» по указанному выше исковому требованию только 10 000 рублей.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения пени) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр - ГСМ» (ОГРН 1105259001902, ИНН 5259087907) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НефтьРегионСервис» (ОГРН 1095260003651, ИНН 5260250594) 200 000 рублей пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр - ГСМ» (ОГРН 1105259001902, ИНН 5259087907) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НефтьРегионСервис» (ОГРН 1095260003651, ИНН 5260250594) 9 544 рубля 78 копеек государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НефтьРегионСервис» (ОГРН 1095260003651, ИНН 5260250594) из федерального бюджета Российской Федерации 1 103 рубля 04 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2013 № 52.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
