АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А53-7904/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (ОГРН 1076135000358, ИНН 6135007570) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздорская нива» (ОГРН 1096182001992, ИНН 6135007883) о расторжении договора аренды, о взыскании арендной платы в размере 60887,05 рублей, пени в размере 6106,66 рублей,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен
от ответчика - представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 02.11.2012 № 001
установил: Управление экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздорская нива» о расторжении договора аренды земельного участка № 132 от 29.12.2004, о взыскании арендной платы в размере 60887,05 рублей за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, пени в размере 6106,66 рублей за период с 21.09.2012 по 31.03.2013,
Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений и ходатайств не направил, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, против удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени не возражал, ходатайствовал об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения, против назначения дела к судебному разбирательству возражений не заявил.
Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между Муниципальным образованием "Усть-Донецкий район" (арендодатель) и колхозом "Раздорская нива" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №132, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель фонда перераспределения, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, кадастровый номер 61:39:600016:0038, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 3, 5 км на восток от х. Исаевский для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 2.1. договора он заключен сроком с 20.07.2004 по 19.07.2009, зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
Земельный участок был передан в пользование арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2004.
Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за участок составляет 11 729 рублей.
30.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.12.2004 № 132. В договор аренды были внесены следующие изменения: в связи с реорганизацией 02.11.2009 колхоза "Раздорская Нива" в форме преобразования в ООО "Раздорская Нива" преамбула договора изложена с учетом измененной организационно-правовой формы арендатора.
Пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: " арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель фонда перераспределения общей площадью 707000 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Исаевский. Участок находится примерно в 3.5 км. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид угодий -пашня, кадастровый номер 61:39:0600016:38, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного Участка, прилагаемом к настоящему Дополнительному соглашению и являющемся его неотъемлемой частью.».
Пункт 2.1 договора так же изменен, срок аренды участка составил 5 лет.
Абзац 3 пункта 3.3 договора изложен следующим образом: «Арендная плата за использование земельных участков вносится ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала».
Пункт 3.4 договора получил следующую редакцию: «Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с действующим законодательством РФ и на основании решения Собрания депутатов Усть-Донецкого района не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Односторонняя корректировка арендной платы осуществляется путем направления уведомления Арендатору и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменения (внедрения) ставок арендной платы ( в том числе коэффициентов индексации)».
Согласно уведомлению от 14.02.2012 об изменении размера арендной платы на 2012 год, полученному ООО "Раздорская Нива" 27.02.2012, годовой размер арендной платы в соответствии с Решением Собрания депутатов Усть-Донецкого района № 131 от 20.01.2012 составил 79 813 рублей 22 копейки.
Годовой размер арендной платы на 2013 год в соответствии с Решением собрания депутатов Усть-Донецкого района № 192 от 25.12.2012 составил 84 202 рубля 96 копеек. Уведомление от 18.02.2013 об изменении размера арендной платы на 2013 год направлено в адрес арендатора и получено им 05.03.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 60 887 рублей 05 копеек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2012 по делу А53-5830/12 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 10.02.2012 года, а требования в рамках настоящего иска заявлены за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, заявленная истцом задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, не связанного с делом о банкротстве.
Факт заключения договора, его реальность и исполнение условий договора арендодателем ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений по существу и размеру требований не заявил, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 887 рублей 05 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2012 по 31.03.2013 в сумме 6 106 рублей 66 копеек.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Размер заявленной ко взысканию пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в сумме 6 106 рублей 66 копеек.
Кроме того истцом так же заявлено требование о расторжении договор аренды № 132 от 29.12.2004. Рассмотрев указанное требование, суд полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения.
Как установлено судом, решением от 15.10.2012 по делу А53-5830/12 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Раздорская Нива" открыта процедура конкурсного производства.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8141/12 от 13.11.2012.
Учитывая, что требование о расторжении договора относится к иным имущественным требованиям и не входит в число исключений, указанных в статье 126 Закона, то с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства требование о расторжении договора аренды № 132 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 стать 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды от 29.12.2004 № 132 подлежит оставлению без рассмотрения.
Управление освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2680 рублей подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздорская нива» (ОГРН 1096182001992, ИНН 6135007883) в пользу Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (ОГРН 1076135000358, ИНН 6135007570) задолженности по текущим платежам 60887 рублей 05 копеек, пени 6 106 рублей 66 копеек, всего 66993 рубля 71 копейка.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка № 132 от 29.12.2004 оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздорская нива» (ОГРН 1096182001992, ИНН 6135007883) в доход федерального бюджета 2680 рублей государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
