АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 года Дело N А53-34890/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича (ОГРНИП 304615510500124, ИНН 615500253442)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1056143036311, ИНН 6143059250)
о взыскании 266 400 рублей неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1056143036311, ИНН 6143059250)
к индивидуальному предпринимателю Шмайлову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304615510500124, ИНН 615500253442)
о взыскании 266 400 рублей убытков
При участии:
от истца: Белик Э.А., доверенность от 21.02.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шмайлов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - общество) о взыскании 266 400 рублей неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью «Сити» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шмайлову Александру Викторовичу со встречным исковым заявлением о взыскании 266 400 рублей убытков.
В судебном заседании 22.05.2013 был объявлен перерыв до 27.05.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он обратился в к негосударственному эксперту по вопросу проведения экспертизы по оценке причинения ущерба, определения механизма образования повреждений, определения причинно-следственной связи между монтажом/демонтажом сплит-систем и образовавшихся дефектов. Ответчик пояснил, что срок проведения экспертизы составил не менее 30 дней. В подтверждение проведения экспертизы ответчик представил в материалы дела письмо оценщика-эксперта Янцовой И.Г.
Рассмотрев указанное ходатайство об отложении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ответчику неоднократно предлагалось в судебных заседаниях рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в рамках дела. Однако, ответчик такого ходатайства в рамках дела не заявлял. Обращаясь вне рамок дела к эксперту для получения ответов на вопросы, сформулированные самим ответчиком без учета мнения истца, ответчик не обосновал, какую доказательственную силу будет иметь такое заключение эксперта, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд отмечает, что настоящее исковое заявление принято к производству 05.12.2012, встречное исковое заявление - 29.01.2013, соответственно, у ответчика было достаточно времени для проведения экспертиз, как в рамках дела, так и самостоятельно. В данном случае суд расценивает подачу ходатайства об отложении судебного заседания по истечении 5 месяцев после возбуждения дела для проведения экспертизы как злоупотребление процессуальными правами. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
С учетом изложенного судом ходатайство отклоняется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шмайловым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №С-03.11 от 15.04.2011, предметом которого являлось нежилое помещение на 1-ом этаже торгово-административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, пр. Строителей, 9-а.
Согласно пункту 4.5 договора арендатор единовременно уплачивает арендодателю обеспечительный платеж за последний месяц аренды, который перечисляется на счет арендодателя в сумме, указанной в п. 4.1 договора аренды (266 400 рублей). Данная сумма является обеспечительным платежом и удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды.
В соответствии с пунктом 4.5 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 266 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №163 от 08.06.2011.
По соглашению сторон договор аренды был расторгнут с 30.09.2012. Помещение было возвращено арендодателю 28.09.2012 по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, истец внес арендный платеж за сентябрь 2013 года, задолженности за весь период действия договора у него не имелось, однако, обеспечительный платеж в размере 266 400 рублей возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании обеспечительного платежа, однако обратился в суд со встречным иском заявлением.
В обоснование требований ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.2.3 договора арендатор обязан не производить перепланировку или переоборудование помещения без письменного согласия арендодателя.
Согласно пункту 5.4.3 договора все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемого помещения при прекращении действия договора остаются в собственности арендодателя.
Как указывает ответчик, в период действия договора истец без согласования произвел переоборудование арендуемого помещения, установив в нем две Сплит-системы напольно-потолочного типа GREE GTH 42 K3BI/GUHN 42 NM3AO (R410).
Ответчик считает, что указанные сплит-системы являлись неотделимыми улучшениями, а соответственно, арендатор не вправе был их демонтировать.
13.09.2012 комиссия в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Сити», общества с ограниченной ответственностью «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ростов Плюс» без участия истца составили комиссионный акт, в котором указали, что ИП Шмайлов А.В. самостоятельно демонтировал сплит-системы потолочного типа в количестве 2-х штук, установленные в нежилом помещении, при этом нанес зданию ущерб в виде вмятин, царапин и разрушений покрытий.
17.09.2012 общество направило предпринимателю уведомление об исполнении условий договора аренды путем восстановления демонтированного оборудования и устранения повреждений здания за счет собственных средств. Данное уведомление было получено Шмайловым А.В. и оставлено без ответа.
18.10.2012 общество направило предпринимателю претензию с требованием о возмещении убытков на сумму 277 015 рублей. Данная претензия была получена предпринимателем 26.10.2012 и оставлена без ответа.
В обоснование своих доводов общество указывает, что в результате действия истца на трех линеарных панелях фасада здания имеются вмятины, вырванные оголенные провода с правой стороны (электроснабжение сплит-систем). Согласно расчету произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Промосфера» от 27.09.2012 стоимость устранения данных повреждений составляет 51 780 рублей.
Также общество указывает, что внутри помещения имеются оголенные провода внутри зала (электроснабжение сплит-систем); на восьми линеарных панелях на входе в помещение имеются царапины и вмятины, образовавшиеся после демонтажа арендатором своей вывески; в помещении торгового зала имеются отверстия от сверления потолка более 400 штук, керамогранитной плитки по периметру площади 43,4 кв.м, в помещении директора имеются отверстия от сверления металлопластикового окна. Стоимость расчету, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Промосфера» от 01.10.2012 №27, стоимость устранения повреждений ставила 19 700 рублей.
Таким образом, общество оценивает убытки в виде затрат на устранение повреждений в размере 71 480 рублей.
Также, общество считает, что сплит-системы являлись неотделимыми улучшениями, в связи с чем просит взыскать с предпринимателя 205 535 рублей в счет возмещения стоимости слпт-систем напольно-потолочного типа.
Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела видно, что уплаченная предпринимателем сумма в размере 266 400 рублей представляла собой обеспечительный платеж и подлежала зачету в счет последнего платежа.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом внесена арендная плата за весь период действия договора, соответственно, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 266 400 рублей у ответчика не имелось. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что внутри помещения имеются оголенные провода внутри зала (электроснабжение сплит-систем); в помещении торгового зала имеются отверстия от сверления потолка более 400 штук, керамогранитной плитки по периметру площади 43,4 кв.м, в помещении директора имеются отверстия от сверления металлопластикового окна. Фотографии указанных недостатков в материалы дела представлены не были.
Представленный в материалы дела комиссионный акт о наличии недостатков не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлен в одностороннем порядке, истцом он не подписан.
В обоснование своих доводов общество указывает, что в результате действия истца на трех линеарных панелях фасада здания имеются вмятины, вырванные оголенные провода с правой стороны (электроснабжение сплит-систем); на восьми линеарных панелях на входе в помещение имеются царапины и вмятины, образовавшиеся после демонтажа арендатором своей вывески.
Вместе с тем, общество доказало наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по демонтажу кондиционера, вывески и указанными повреждения. Из представленных фотографий данный вывод не следует. Не исключено, что повреждения в виде вмятин и царапин имеют естественное происхождение и связаны с погодными условиями, например порывами ветра. Более того, на одной из фотографий (т.2 л.д. 46) видно, что на третьем этаже здания также установлены сплит-система. Не исключено, что фасад здания мог быть поврежден в результате установки (чистки) указанной сплит-системы, мытья окон верхних этажей, ремонта крыши либо при монтаже самого фасада. Следует отметить, что царапины и вмятины находятся выше и правее места размещения наружной части сплит-системы, что также опровергает довод ответчика о том, что повреждения возникли в результате демонтажа кондиционера.
Таким образом, общество не доказало наличие условий для взыскания с предпринимателя убытков, связанных с затратами на устранение повреждений фасада и помещения.
Также суд не находит оснований для взыскания с предпринимателя стоимости сплит-систем.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что слит-системы являются неотделимыми улучшениями.
Так, в частности, из материалов дела и пояснений сторон следует, что установленные сплит-системы не являются частью систему вентиляции здания и не встроены в помещение. Спорные сплит-системы представляют собой кондиционеры с наружным блоком, к которому подключен внутренний блок напольно-потолочного типа, а соответственно, могут быть демонтированы без повреждений имущества, равно как и заменены любым другим кондиционером.
О том, что сплит-системы являются отделимыми улучшениями свидетельствует также тот факт, что они были взяты предпринимателем в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».
Ссылки общества на письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Булатова В.А. судом не принимается. Тот факт, что указанное лицо является директором фирмы, специализирующей на продаже кондиционеров, не означает, что оно обладает специальными техническими познаниями, позволяющими выступать специалистом либо экспертом, который вправе давать такие заключения. Документов, подтверждающих квалификацию Булатова В.А. как эксперта (диплом о строительно-техническом образовании, сертификат о прохождении курсов) в материалы дела не представлено. Более того, заключение Булатова В.А. основано на немотивированном утверждении о том, что сплит-системы являются неотделимыми улучшениями, ссылки на нормативные акты, СНиПы, регламенты, пособия и другие документы в заключении отсутствуют.
Также суд отмечает, что пунктом 5.4.5 предусмотрено право арендатора устанавливать в помещении средства связи, телефоны, компьютеры и прочую технику, к которой и относятся сплит-системы, без разрешение арендодателя. Указанным пунктом предусмотрено, что разрешение арендодателя требуется только на установку банкоматов.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1056143036311, ИНН 6143059250) в пользу индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича (ОГРНИП 304615510500124, ИНН 615500253442) задолженность в размере 266 400 рублей неосновательного обогащения, 8 328 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 274 728 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
