• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-44862/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ЭНЕРГОМАШ-АТОММАШ

к УФССП России по г.Москве (Пресненский районный отдел судебных приставов по г. Москве)

третьи лица: ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

о признать незаконным постановление от 15.03.2013, обязании возбудить исполнительное производство № 6552/13/15/77

при участии представителей

от заявителя - Грамотенко Т.А. по реш. от 22.01.2013

от третьего лица - Петрушенко А.В. по дов. от 09.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭНЕРГОМАШ-АТОММАШ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с обязанием возбудить исполнительное производство № 6552/13/15/77.

Заявленные требования обоснованы наличием задолженности по текущим платежам, что, в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исключает возможность окончания исполнительного производства.

Представители ответчика в заседание не явились. Имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель должника явку обеспечил, представил отзыв на заявление, указал на несогласие с заявленными требованиями.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий спор рассмотрен в порядке, предусмотренном действующем на момент оспариваемого бездействия Федеральным законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право­вых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомаш-Атоммаш» является взыскателем по исполнительному производству №6552/13/15/77, возбужденному по исполнительному листу №АС №005210366 от 13.08.2012 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-150549/2009-78-803, вступившему в законную силу 26.07.2012 г., о взыскании с ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» денежной суммы в размере 47 787 804, 67 руб., остаток которой по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства №6552/13/15/77 составляет 14 744 850,67 рублей

Постановлением от 15.03.2013 г. № б/н исполнительное производство окончено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу №А40-150549/09-78-803 ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» признано несостоятельным (банкротом) отменены все назначенные меры принудительного взыскания, исполнительный лист №АС №005210366 от 13.08.2012 г., выданный арбитражным судом г. Москвы, отправлен конкурсному управляющему Севрюкову Максиму Сергеевичу. Постановление получено взыскателем 09 апреля 2013 г.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Как указывает заявитель, при вынесении оспариваемого постановления были нарушены требования ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, в данном случае имелась заложенность по текущим платежам.

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым указать следующее.

Доводы Заявителя о том, что платежи по возвратам денежных займов, согласно договорам заключенным между ООО «Энергома - Атоммаш» и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», являются текущими суд считает необоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» гласит: «Судам при применении ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

В рассматриваемом споре платежи по возврату займа в пользу ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» не являются текущими в силу ст. 167 ГК РФ, которая гласит: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

В силу того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу № А40-150549/2009 (на основании которого выдан исполнительный лист), договор займа № ГТ - А/27-10/5 от 27.10.2005 г. был признан недействительной сделкой, обязательств по ней не возникло. Кроме того, как указывает третье лицо, платежи по договору займа были осуществлены ООО «Энергомаш - Атомаш» по требованию ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», согласно договору займа. В данном случае ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» является кредитором, а ООО «Энергомаш - Атоммаш» - должником, следовательно в данном случае, нет оснований считать платежи с целью исполнения обязательств по договорам займа текущими.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительских действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании ст. ст. 4, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО ЭНЕРГОМАШ-АТОММАШ о признании незаконным и отмене постановление от 15.03.2013 об окончании исполнительного производства № 6552/13/15/77.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л.Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44862/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте