АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А40-29443/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайловой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"
к ЗАО "Горно-химическая компания Бор", ООО "Минералхимтрейд"
о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1130550 руб. 90 коп., пени в размере 330223 руб. 64 коп., штрафа в размере 204374 руб. 83 коп.
при участии
от истца: Нефедов И.А. дов. от 01.09.2012
от ответчиков: не явились
УСТАНОВИЛ:
ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании солидарно с ЗАО "Горно-химическая компания Бор", ООО "Минералхимтрейд" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1130550 руб. 90 коп., пени в размере 330223 руб. 64 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 28.06.2011 по 11.03.2013, штрафа в размере 204374 руб. 83 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей.
В судебном заседании 21.05.2013 истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 204374 руб. 83 коп.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
ООО "ГХК Бор" предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
27.04.2011 между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ЗАО «Горно-химическая компания Бор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3083ДФЛ, согласно которому лизингополучателю во владение и пользование передано имущество согласно приложению № 1 к договору лизинга, а лизингополучатель обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО «РМБ-Лизинг», лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В нарушение условий договора лизингополучатель обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей за 28.01.2013 и 28.02.2013 не исполнил. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 1130550,9 руб.
Согласно п. 8.1. договора лизинга, в случае нарушения установленных договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей лизингополучатель уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 28.06.2011 по 11.03.2013 составляет 330223,64 руб.
ЗАО "ГХК Бор" в отзыве ссылается на применение ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Во исполнение договора лизинга, между истцом и ООО «Минералхимтрейд» (поручитель) заключен договор поручительства № 3083ДП от 27.04.11, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем и в одинаковом с лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед истцом, в том числе в отношении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем истцу, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Истцом в адрес поручителя направлено требование № 934 от 19.02.2013 г. об исполнении поручителем своих обязательств перед истцом, которое оставлено поручителем без ответа и без исполнения.
Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 309, 310, 314, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ЗАО "Горно-химическая компания Бор", ООО "Минералхимтрейд" в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" 1130550 руб. 90 коп. задолженности, 330223 руб. 64 коп. пени.
Взыскать с ЗАО "Горно-химическая компания Бор" в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" госпошлину в размере 13803 руб. 87 коп.
Взыскать с ООО "Минералхимтрейд" в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" госпошлину в размере 13803 руб. 87 коп.
В остальной части - производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2092 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
