АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 года Дело N А05-3381/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2013 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании 21-28 мая 2013г. (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН 1062901066557; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 68, корп. 1)
о взыскании 6 691 369 руб. 77 коп.,
при участии в судебных заседаниях представителя истца Пашковой Е.В. (по доверенности от 01.02.2013).
Суд установил следующее:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по счету-фактуре № 2000/003862 от 28.02.2013 за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2013 года.
Определением от 19.04.2013 судом принято увеличение исковых требований до 6 691 369 руб. 77 коп.
Представитель истца в настоящем судебном заседании на исковом требовании настаивает с учетом увеличения.
Ответчик с исковым требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик представил в арбитражный суд письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с очередным отпуском представителя, просив назначить иную дату судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 137 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, определение от 19.04.2013 получено ответчиком 24.04.2013.
В случае возникновения у ответчика действительной необходимости по представлению его (ответчика) интересов при рассмотрении арбитражным судом спора в судебном заседании, ответчик имел реальную возможность принять необходимые меры по направлению в арбитражный суд другого представителя.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
24.04.2013г. ответчиком получено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и основного заседаний от 19.04.2013. В рассматриваемом случае ответчик, подавая 20.05.2013 в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствовали ему начиная с 24.04.2013г., т.е. с момента получения определения от 19.04.2013 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 21.05.2013 и направить в суд иного представителя.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между истцом (энергоснабжающая организация по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2080 от 01.03.2007 (с протоколом разногласий).
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В феврале 2013 года истец отпустил тепловую энергию на нужды ответчика в жилые дома, находящийся в его управлении и предъявил к оплате счет-фактуру №2000/003862 от 28.02.2013 на сумму 6 691 369 руб. 77 коп.
В связи с тем, что оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии ОАО «ТГК № 2» применило тарифы, утвержденные для общества постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6.
Поскольку задолженность в размере 6 691 369 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, на основании статей 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика.
В обоснование своих возражений на иск ответчик указывает следующее. Из представленного реестра начислений нельзя определить, каким способом произведено начисление за потребленную тепловую энергию (по показаниям приборов учета или по установленным тарифам).
Указанный довод ответчика проверен и отклонен судом. Истцом по запросу суда в подтверждении своего расчета представлены дополнительные документы, а именно отчеты о суточных параметрах теплоснабжения. Из указанных документов видно, что начисление платы за тепловую энергию произведено истцом на основании приборов учета.
Таким образом, исследовав представленные истцом документы, суд считает расчет истца правильным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН 1062901066557) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 1057601091151) 6 691 369 руб. 77 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН 1062901066557) в доход федерального бюджета 54 456 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
