• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А53-631/2013

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2013 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гуденицей, после перерыва секретарем судебного заседания Н.И. Аушевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1056143019206; ИНН 6143058754);

к Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19740 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»;

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России №4 по РО: специалист-эксперт правового отдела Боярищев И.Ю., по доверенности от 25.03.2013;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19740 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

В судебном заседании 23.05.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2013 года до 12 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 30.05.2013 года в 12 час.30 мин.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно представитель инспекции утверждает, что пени за неперечисление НДФЛ неразрывно связаны с обязанностью налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, пени, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах вне зависимости о введения процедур банкротства.

Выслушав доводы и пояснение представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 ООО «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила заявителю требования №12643 от 28.09.2012, №13070 от 28.09.2012, №13124 от 28.09.2012, №13126 от 28.09.2012 предложив обществу уплатить пени по налогу на имущество в сумме 6852,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 13740,58 руб., пени по ЕСН в сумме 4264,81 руб., пени по ЕСН в сумме 1151,82 руб.

01.11.2012 налоговым органом были приняты решения №18613, №18614, №18615, №18616 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)-организации(ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

Налоговой инспекцией на основании указанных решений были выставлены инкассовые поручения №19050 от 01.11.2012, №19049 от 01.11.2012, №19052 от 01.11.2012, №19051 от 01.11.2012 о взыскании указанных сумм пени.

01.11.2012 начальником налоговой инспекции были приняты решения №19742, №19739, №19740, №19741 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Заявитель считает, указанные решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, согласно пункту 40 постановления №60, пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение и направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий утверждает, что у общества имеется задолженность по текущим платежам первой и второй очереди.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговой инспекции являются незаконными №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

В части признания незаконным решение №19740 от 01.11.2012 года суд пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Следовательно, взыскание налоговым органом суммы пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.

Такая позиция налогового органа приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами, состоящими в реестре требований.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Таким образом, взыскание налоговым органом пени по НДФЛ вне очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, является неправомерным.

В силу статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацев третьим пункта 1 названной статьи.

Довод налоговой инспекции, что оспариваемые решения №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012 отменены налоговым органом и это подтверждается представленными в материалы дела решениями №4340 от 07.02.2013, №4342 от 07.02.2013, №4341 от 07.02.2013 судом отклоняется, как несостоятельный.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют приведенным выше нормам права и нарушают имущественные интересы общества, они в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов общества, в размере 30 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «Программа Максимум» (исполнитель) и ООО «Норд» (заказчик) заключен договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений незаконными №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012, №19740 от 01.11.2012 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», а также составления заявления о принятии обеспечительных мер, составления возражений на отзыв, представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области, составление документов в рамках выполнения настоящего поручения, при необходимости составления апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, сопровождение исполнительного производства.

Таким образом, заключение данного соглашение, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. и оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 17.12.2012.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Вместе с тем, указанная сумма оплаты юридической помощи является завышенной и не может быть признана разумной, так как в данную сумму расходов включены расходы за оказание услуг апелляционной и кассационной инстанции, а также сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах;

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области, так как заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19740 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1056143019206; ИНН 6143058754) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-631/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте