АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 года Дело N А53-631/2013
Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен «30» мая 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.Б. Ширинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гуденицей, после перерыва секретарем судебного заседания Н.И. Аушевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1056143019206; ИНН 6143058754);
к Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области
о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19740 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»;
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от Межрайонной ИФНС России №4 по РО: специалист-эксперт правового отдела Боярищев И.Ю., по доверенности от 25.03.2013;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19740 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».
В судебном заседании 23.05.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2013 года до 12 час.30 мин.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 30.05.2013 года в 12 час.30 мин.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно представитель инспекции утверждает, что пени за неперечисление НДФЛ неразрывно связаны с обязанностью налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, пени, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах вне зависимости о введения процедур банкротства.
Выслушав доводы и пояснение представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 ООО «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила заявителю требования №12643 от 28.09.2012, №13070 от 28.09.2012, №13124 от 28.09.2012, №13126 от 28.09.2012 предложив обществу уплатить пени по налогу на имущество в сумме 6852,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 13740,58 руб., пени по ЕСН в сумме 4264,81 руб., пени по ЕСН в сумме 1151,82 руб.
01.11.2012 налоговым органом были приняты решения №18613, №18614, №18615, №18616 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)-организации(ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
Налоговой инспекцией на основании указанных решений были выставлены инкассовые поручения №19050 от 01.11.2012, №19049 от 01.11.2012, №19052 от 01.11.2012, №19051 от 01.11.2012 о взыскании указанных сумм пени.
01.11.2012 начальником налоговой инспекции были приняты решения №19742, №19739, №19740, №19741 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».
Заявитель считает, указанные решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, согласно пункту 40 постановления №60, пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение и направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Вместе с тем конкурсный управляющий утверждает, что у общества имеется задолженность по текущим платежам первой и второй очереди.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговой инспекции являются незаконными №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».
В части признания незаконным решение №19740 от 01.11.2012 года суд пришел к следующим выводам.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Следовательно, взыскание налоговым органом суммы пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.
Такая позиция налогового органа приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами, состоящими в реестре требований.
Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Таким образом, взыскание налоговым органом пени по НДФЛ вне очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, является неправомерным.
В силу статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацев третьим пункта 1 названной статьи.
Довод налоговой инспекции, что оспариваемые решения №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012 отменены налоговым органом и это подтверждается представленными в материалы дела решениями №4340 от 07.02.2013, №4342 от 07.02.2013, №4341 от 07.02.2013 судом отклоняется, как несостоятельный.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют приведенным выше нормам права и нарушают имущественные интересы общества, они в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов общества, в размере 30 000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «Программа Максимум» (исполнитель) и ООО «Норд» (заказчик) заключен договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений незаконными №19742 от 01.11.2012, №19739 от 01.11.2012, №19741 от 01.11.2012, №19740 от 01.11.2012 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», а также составления заявления о принятии обеспечительных мер, составления возражений на отзыв, представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области, составление документов в рамках выполнения настоящего поручения, при необходимости составления апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, сопровождение исполнительного производства.
Таким образом, заключение данного соглашение, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
