АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А40-7023/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2013г.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Хайло Е.А., единолично (шифр судьи 19-66),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савойским В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПрофИмпорт» (ОГРН 1097746671880, ИНН 7728714973, дата регистрации 30.10.2009, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная 2/22)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кидз Энтертейнмент» (ОГРН 1077761970934, ИНН 77332518410, дата регистрации 01.11.2007г., 119619, , г. Москва, ул. Авиаторов, 2А)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3), ООО «Традиции Качества»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсации в размере 750 000 руб. 00 коп.
при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания .
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПрофИмпорт» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Кидз Энтертейнмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсации в размере 750 000 руб. 00 коп.
Иск основан на положениях ст.ст. 1102, 1229, 1250, 1484, 1515 ГК РФ и мотивирован тем, что истцу стало известно о систематическом нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившемся в реализации идентичного товара с аналогичным наименованием на этикетке «ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА» на территории Российской Федерации.
Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
3-и лица возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА» по свидетельству № 460922 в отношении товаров 21, 30 класса МКТУ, а именно: 21 класс - палочки для коктейлей, 30 класс - вещества подслащивающие натуральные, глюкоза натуральная, эссенции пищевые.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Как установлено в судебном заседании, доводы истца сводятся к нарушению его исключительных прав на товарный знак №460922.
Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Истец в судебном заседании утверждал, что ответчик, осуществляя свою деятельность, используют обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком «ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА» по свидетельству № 460922. Так, ответчик предлагает к продаже и осуществляет продажу продукции с наименованием «ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь» в Российской Федерации.
Однако, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о юридически значимых обстоятельствах и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении исключительных прав истца.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Так, из представленного истцом в качестве доказательства кассового чека от 08.11.2012г. усматривается, что ответчиком реализован товар без наименования.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был реализован товар с наименованием «ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь», в материалы дела истцом не представлено.
Что касается представленной фотографии спорного товара, то суд к данному доказательству относится критически, поскольку сделанная истцом фотография не свидетельствует о приобретении товара у ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на товарный знак №460922, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из-за отсутствия доказательственной базы невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Таким образом, факт нарушения прав на товарный знак ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.
Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 250 000 руб. были перечислены ООО «Традиции Качества» в адрес ООО «Кидз Энтертейнмент» на основании заключенного сублицензионного договора №ТК-1 от 01.01.2012, в соответствии с которым ООО «Кидз Энтертейнмент» на неисключительной основе предоставило ООО «Традиции Качества» права на использование изображений героев анимационного фильма «Маша и Медведь» и иные связанные с фильмом графические изображения.
С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные третьим лицом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.
Поэтому суд первой инстанции приходит к выводу, что ст. 1102 ГК РФ не может быть применена судом при рассмотрения данного спора, и у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.
Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска, истцом не представлено.
Государственная пошлина и иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.
Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд
Судья Е.А.Хайло
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
