• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А05-621/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Супрун Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 и 23 мая 2013 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (ОГРН 1112901006130; место нахождения: 163071, г.Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 148)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 4)

с привлечением в качестве третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Шуракова Дмитрия Андреевича

о взыскании 997392 руб. 88 коп.

при участии представителей в судебном заседании 22.05.2013: от истца - Шадрина С.Е. (доверенность от 21.05.2013), от ответчика - Крюковой Е.С. (доверенность от 01.01.2013);

в заседании 23.05.2013: от истца - Шадрина С.Е. (доверенность от 21.05.2013),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» о взыскании 997392 руб. 88 коп., в том числе 954 915 руб. 70 коп. долга по оплате услуг перевозки грунта, оказанных в соответствии с актами № 3 от 15.09.2012 и № 4 от 28.09.2012 (счета-фактуры № 00000050 от 26.09.2012, № 00000051 от 28.09.2012) на основании договора № 8-2012-167 от 25.07.2012, и 42477 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 22.04.2013.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период взыскания задолженности (реквизиты актов и счетов-фактур, по которым взыскивается задолженность) и увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Шураков Дмитрий Андреевич.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, отзыв по существу заявленного требования не представило.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (заказчик) был заключён договор на перевозку грунта самосвалами № 8-2012-167 от 25.07.2012.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по перевозке самосвалом грунта общим объёмом 24,0 тыс. кбм на строительстве лесовозных дорог. В заявке должны быть указаны: объёмы перевозки, расстояние перевозки, срок подачи транспорта к месту погрузки. Заказчик обязуется своевременно оплатить исполнителю за перевозку грунта по тарифам, установленным в приложении № 1 к договору. Грузоотправителем по договору является ООО «ЛЗП «Борецкий».

Срок выполнения работ по договору: с 25.07.2012 по 01.10.2012.

Истец исполнил условия договора № 8-2012-167 от 25.07.2012, что подтверждается актами оказания транспортных услуг № 3 от 15.09.2012 на сумму 451122 руб. 84 коп. и № 4 от 28.09.2012 на сумму 939948 руб. 57 коп., подписанными сторонами без возражений.

Объём и стоимость оказанных в соответствии с указанными выше актами услуг перевозки ответчиком не оспариваются.

Для оплаты услуг, оказанных по акту № 3 от 15.09.2012, истец выставил счёт № 45 от 26.09.2012 и счёт-фактуру № 00000050 от 26.09.2012; для оплаты услуг, оказанных по акту № 4 от 28.09.2012 истец выставил ответчику счёт № 46 от 28.09.2012 и счёт-фактуру № 00000051 от 28.09.2012.

Согласно пункту 2.2 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются транспортные накладные и составленные на их основании акты оказанных услуг.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 20 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур, актов оказанных услуг и комплекта транспортных накладных (пункт 2.3 договоров).

Ссылаясь на то, что денежную сумму за оказанные услуги перевозки ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность по акту № 3 от 15.09.2012 составляет 300000 руб., а по акту № 4 от 28.09.2012 - 654914 руб. 67 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик размер задолженности по акту № 4 от 28.09.2012 в сумме 654914 руб. 67 коп. не оспаривает, однако, во взыскании долга за услуги по акту № 3 от 15.09.2012 просит отказать в связи с оплатой данных услуг путём перечисления истцу денежных средств платёжными поручениями № 1956 от 17.07.2012, № 2097 от 01.08.2012 с учётом писем от 20.12.2012 и от 05.03.2013, а также путём зачёта взаимных требований в соответствии с актом № 000420 от 30.09.2012. Также ответчик не согласен с заявленным истцом периодом начисления процентов, заявляя о том, что документы на оплату услуг за спорный период были вручены ответчику только 30.09.2012.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренный пунктами 2.2 и 2.3 договора срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком согласно актам оказания транспортных услуг № 3 от 15.09.2012 и № 4 от 28.09.2012, наступил.

Из материалов дела следует, что услуги по акту № 4 от 28.09.2012 оплачены частично на общую сумму 285033 руб. 16 коп. путем зачёта встречных требований, в том числе: по акту взаимозачёта № 000420 от 30.09.2012 на сумму 39 038 руб. 74 коп., по акту взаимозачёта № 000473 от 30.11.2012 на сумму 36194 руб. 13 коп., по заявлениям ответчика о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2012 и от 05.02.2013 на сумму соответственно 131126 руб. 03 коп. и 78675 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по акту № 4 от 28.09.2012 (счёт-фактура № 00000051 от 28.09.2012, счёт № 46 от 28.09.2012) составляет 654914 руб. 67 коп. (939948 руб. 57 коп. - 39038 руб. 74 коп. - 36194 руб. 13 коп. - 131126 руб. 03 коп. - 78675 руб.).

Разногласий у сторон по размеру задолженности по акту № 4 от 28.09.2012 в сумме 654914 руб. 67 коп. и порядку его исчисления нет, о чём свидетельствуют расчёты как истца, так и ответчика. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 654914 руб. 67 коп., составляющих долг по оплате услуг по акту № 4 от 28.09.2012, является правомерным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по акту № 3 от 15.09.2012 (счёт № 45 от 26.09.2012 и счёт-фактуру № 00000050 от 26.09.2012) суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что на основании акта взаимозачёта № 000420 от 30.09.2012 задолженность ответчика по акту № 3 от 15.09.2012 (счёт-фактура № 0000050 от 26.09.2012) была погашена на сумму 151122 руб. 84 коп.

Кроме того, по платёжным поручениям № 1956 от 17.07.2012 и № 2097 от 01.08.2012 ответчик уплатил истцу 300000 руб. и 200000 руб. соответственно. Денежные средства по указанным выше платёжным поручениям были уплачены в качестве предварительной оплаты работ, подлежащих выполнению истцом по договору № 03/2012 от 03.07.2012, заключённому между сторонами.

Впоследствии письмами от 05.03.2013 № б/н и от 20.12.2012 (указание в письме 2013 года суд расценивает как техническую опечатку) ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям, в связи с чем просил оплату по платёжному поручению № 1956 от 17.07.2012 в сумме 100000 руб. и по платёжному поручению № 2097 от 01.08.2012 в сумме 200000 руб. считать оплатой по счёту-фактуре № 0000050 от 26.09.2012 (акт № 3 от 15.09.2012).

Изменение назначения платежа по платёжным поручениям № 1956 от 17.07.2012 и № 2097 от 01.08.2012 было произведено с согласия истца. Об этом свидетельствует надпись «не возражаю», совершённая на письмах от 05.03.2013 № б/н и от 20.12.2012 надлежащим представителем истца, а именно: генеральным директором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд считает, что совершив одобрительную надпись на письмах, истец тем самым выразил свое согласие на изменение назначение платежа, в соответствии с которым уплаченные по данным платёжным поручениям суммы погашали задолженность ответчика по акту № 3 от 15.09.2012. Такое изменение назначение платежа при выраженном на то согласии кредитора действующему законодательству не противоречит.

Довод истца о том, что согласие на изменение платежа давалось им только при условии заключения с ОАО «Соломбальский ЦБК» договора уступки права требования (цессии) № 08-2013-20 от 01.03.2013, копия которого представлена в материалы дела, судом отклоняется в связи с его несостоятельностью. Надпись об одобрении назначения платежа совершена истцом без каких-либо оговорок. В связи с этим наличие или отсутствие переговоров по вопросу заключения договора уступки права требования с третьим лицом, которое не является обязанной стороной по договору № 8-2012-167 от 25.07.2012, правового значения не имеет.

Также судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что платежи по платёжным поручениям № 1956 от 17.07.2012 и № 2097 от 01.08.2012 на день изменения платежа были учтены истцом в счёт погашения задолженности по договору № 03/2012 от 03.07.2012. Указанное косвенно подтверждает подписанный между сторонами акт сверки расчётов по договору № 03/2012 от 03.07.2012, из которого следует, что по состоянию на 08.11.2012 задолженность истца перед ответчиком по данному договору составляет 500000 рублей. Таким образом, предъявленные к оплате по договору № 03/2012 от 03.07.2012 счета-фактуры № 66 от 05.09.2012, № 69 от 11.09.2012 на общую сумму 844738 руб. 43 коп. не учитывались при проведении сверки расчётов. Объяснений этому представители истца в процессе судебного разбирательства дать не смогли.

Принимая во внимание путаницу в расчётах между истцом и ответчиком, суд считает правильным отнести платежи по платёжным поручениям № 1956 от 17.07.2012 и № 2097 от 01.08.2012 в счёт погашения задолженности по тем счетам, которые указаны в письмах от 05.03.2013 № б/н и от 20.12.2012, содержащих одобрительную надпись руководителя истца. Такое отнесение платежей прав истца не нарушает, поскольку он вправе увеличить свои требования к ответчику по договору № 03/2012 от 03.07.2012 на спорную сумму.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что услуги по акту № 3 от 15.09.2012 (счёт № 45 от 26.09.2012 и счёт-фактуру № 00000050 от 26.09.2012) оплачены полностью.

В связи с этим с ответчика в пользу истца судом взыскивается 654914 руб. 67 коп. задолженности по акут № 4 от 28.09.2012, а во взыскании остальной суммы долга суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, оказанных согласно актам № 3 от 15.09.2012 и № 4 от 28.09.2012, истец предъявил требование о взыскании 42477 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период просрочки с 24.10.2012 по 22.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Ответчик с представленным истцом расчётом процентов не согласился, представив контррасчёт.

Проверив правильность представленных истцом и ответчиком расчётов процентов, суд соглашается с позицией ответчика о том, что просрочка в оплате услуг по акту № 3 от 15.09.2012 отсутствует, а проценты по акту № 4 от 28.09.2012 подлежат начислению с 27.10.2012 по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в договоре стороны предусмотрели, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 20 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур, актов оказанных услуг и комплекта транспортных накладных (пункт 2.3 договоров).

Достоверных доказательств даты вручения ответчику указанного выше пакета документов нет. При этом в процессе судебного разбирательства ответчик пояснял, что акты № 3 от 15.09.2012 и № 4 от 28.09.2012 с приложением счетов-фактур и транспортных накладных были получены им только 30.09.2013.

Поскольку доказательств, опровергающих достоверность данных пояснений, в материалы дела не представлено, суд считает правильным исходить из того, что необходимый пакет документов для оплаты услуг по спорным актам был получен ответчиком 30.09.2012. В данном случае суд считает, что представленные истцом копии страниц журнала исходящей корреспонденции не опровергают достоверность пояснений ответчика, поскольку запись о спорных счетах-фактурах за исходящей датой «26.09.2012» и «28.09.2012» не свидетельствует о том, что именно в указанные дни спорные счета были вручены ответчику. Кроме того, из журнала исходящей корреспонденции не ясно, каким образом осуществлялась доставка спорных актов и приложенных к ним счетов-фактур, транспортных накладных.

В связи с изложенным суд исходит из того, что необходимый пакет документов для оплаты услуг по актам № 3 от 15.09.2012 и № 4 от 28.09.2012 был получен ответчиком 30.09.2012.

Таким образом, срок оплаты услуг по данным актам наступил 26.10.2012. В связи с этим оснований для начисления процентов по акту № 3 от 15.09.2012 нет, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства по данному акту были уплачены своевременно, просрочка в оплате отсутствует. При этом письма об изменении назначения платежа на срок уплаты денежных средств не влияют.

Проценты за просрочку оплаты услуг по акту № 4 от 28.09.2012 подлежат начислению с 27.10.2012, а не с 26.10.2012 как считает истец.

Согласно расчёту суда проценты за просрочку оплаты услуг по акту № 4 от 28.09.2012 составляют 30405 руб. 03 коп. Истцом ко взысканию по данному акту заявлено 30170 руб. 93 коп. процентов. Поскольку заявленная истцом по данному акту сумма процентов не превышает размер процентов, на который истец вправе претендовать за спорный период, у суда нет оснований для отказа в во взыскании 30170 руб. 93 коп. процентов. Указанная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает по изложенным выше мотивам.

При принятии решения судом учтено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013 по делу № А05-433/2013 было принято к производству заявление ООО «Магистраль» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солобалалес».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Рассмотрение дела назначено на 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 223 указанного выше кодекса дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

К текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате услуг по актам № 3 от 15.09.2012 и № 4 от 28.09.2012 не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Однако с иском о взыскании с ответчика долга и процентов истец обратился в суд 25.01.2013, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. С ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу (дело № А05-621/2013) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве истец не обращался, поддерживая заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 63 Закона о банкротстве, рассмотрение всех требований по заявленному иску должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения в порядке искового производства. Об этом свидетельствуют разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, поскольку платежи по обязательствам, возникшим из договора № 8-2012-167 от 25.07.2012, не являются текущими, принятое арбитражным судом решение не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет истцу право вступить в дело о банкротстве в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 22947 руб. 85 коп. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Истцом при обращении с иском в суд было уплачено 2000 руб. государственной пошлины. При увеличении суммы иска государственная пошлина не уплачивалась. В связи с этим в доход федерального бюджета с истца судом взыскивается 5185 руб. 51 коп. госпошлины, а с ответчика - 15762 руб. 34 коп. госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением. Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, является крайне незначительным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (ОГРН 1112901006130) 685085 руб. 60 коп., в том числе 654914 руб. 67 коп. долга, 30170 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» (ОГРН 1112901006130) в доход федерального бюджета 5185 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499) в доход федерального бюджета 15762 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-621/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте