• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А55-6241/2013

Судья Арбитражного суда Самарской области Корнилов А.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецрезерв"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноглинский комбинат детского питания"

о взыскании 28.759 руб. 84 коп.

без вызова сторон

Установил:

Истец просит взыскать с ответчика 28.759 руб. 84 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара.

Ответчик, в отзыве на заявление, требования не признал, указывает на невозможность по его мнению начисления пени по договору, поскольку сумма задолженности взыскана решением суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены договором поставки товара № С-032301 от 23 марта 2011 года.

В п. 1.1. договора сказано, что истец (продавец) обязуется поставлять ответчику (покупателю) продукцию, а ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата производится ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-8059/2012 от 05 июня 2012 года установлено, что в течение всего срока действия договора истец передал ответчику товар на общую сумму 222 311,39 рублей, который оплачен ответчиком не полностью. Задолженность ответчика составляет 77 311,39 рублей.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 10.1 договора, истцом в рамках дела А55-8059/2012 взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 16 197 руб. 21 коп. за период с 07 августа 2011г. по 29 февраля 2012г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика дополнительную неустойку в сумме 28.759 руб. 84 коп. за период с 01 марта 2012 года по 12 марта 2013 года (день фактического взыскания суммы основного долга на основании ранее состоявшегося решения суда).

Не оспаривая правомерность представленного истцом расчета и не заявляя ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на то, что истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права. По мнению ответчика, после принятия судом решения о взыскании с него основного долга по договору, у истца отсутствует право на получение возмещения исходя из условий договора, а имеется только право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных судебным решением сумм.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. Судебная практика, которая приводится ООО «Красноглинский комбинат детского питания» не имеет отношения к рассматриваемому случаю. Истец не требует взыскания с ответчика компенсации за неисполнение решения суда, а просит взыскать неустойку по день фактической выплаты ему просроченного обязательства по договору.

Нельзя согласиться также и с доводом ответчика о том, что решением суда по делу А55-8059/2012 неустойка взыскана по день вынесения решения, т.е. по 05 июня 2012 года. Несмотря на то, что в решении суда не указан период, за который взыскивалась неустойка, он указан в исковом заявлении, копия которого приложена к материалам настоящего дела и определен как с 07 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года (104 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01 марта 2012 года по 12 марта 2013 года в суме 28.759 руб. 84 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20.000 рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 200 рублей - возмещение государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 2000 рублей - возмещение государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения об уплате госпошлины за рассмотрение заявления и за получение выписки из ЕГРЮЛ, договор с ООО «Юс-Консалт» на обеспечение представления в суде, платежное поручение об оплате этих услуг на сумму 20.000 рублей.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, указывая на то, что работа представителя заключалась только в подготовке искового заявления и сумма 20.000 руб. не соответствует понятию «разумного предела». В отношении суммы 200 руб. госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ ответчик указывает на ее необязательный характер, поскольку при подаче заявления истец мог ограничиться выпиской с сайта налоговой службы.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 2000 рублей в связи с полным удовлетворением заявленного требования подлежит взысканию с ответчика также полностью. В полном размере подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей. Вопреки пояснениям ответчика, представление вместе с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ является обязательным и прямо предусмотрено ст.126 АПК РФ. Причем выписка должна быть «свежей» полученной не ранее чем за 30 дней до обращения в суд.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждены документально, требование об их взыскании подлежит удовлетворению. Вместе с тем, ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы взыскиваются со стороны в разумных пределах. В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя соизмеримы взысканной по решению сумме неустойки. Исходя из цены иска и характера спора (не требующего значительных трудозатрат на подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей. В рассматриваемом случае, дело рассматривалось в упрощенном порядке. Судебные заседания не проводились. Работа представителя истца сводилась по существу только к представлению самого расчета неустойки, с учетом преюдициального решения по делу А55-8059/2012 истец был освобожден от доказывания фактических обстоятельств поставки товара и просрочки в его оплате. Возражения на отзыв подписаны не представителем, а директором общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Красноглинский комбинат школьного питания» в пользу ООО «ВолгаСпецРезерв» неустойку в сумме 28.759 руб. 84 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6241/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте