• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А05-3520/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Чекуевская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022901174890; место нахождения: 164867, Архангельская область, д.Анциферовский Бор Онежского района, ул.Придорожная, дом 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гарант" (ОГРН 1092224004872; место нахождения: 656037, г.Барнаул, пр.Калинина, дом 116-Б)

о признании муниципального контракта ничтожным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата 435000 руб.

В заседании суда приняли участие:

от ответчика ХодоренкоА.С (доверенность от 25.05.2013),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Чекуевская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гарант" о признании муниципального контракта №3 от 19.09.2011 на поставку комплектующих для ремонта водогрейного котла «Энергия 3М» недействительным (ничтожным), поскольку совершенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности и заключена под влиянием обмана, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченной по контракту суммы - 435000 руб.

Истец, будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 156 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспаривает факт нахождения в употреблении товара, поставленного истцу; недостатки в работе котла могли возникнуть по причине отсутствия надлежащей квалификации у организации, проводившей ремонтные работы; сделка совершена в результате проведения торгов в виде запроса котировок, исполнена сторонами, поэтому не может быть признана недействительной.

Определением от 08.05.212 суд назначил как предварительное, так и судебное заседание на 28.05.213 с интервалом 5 минут, предложив сторонам высказать свои возражения относительно рассмотрения дела по существу 28.05.2013.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

По результатам проведения запроса котировок между МОУ «Чекуевская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Гарант» (поставщик) 19.09.2011 подписан муниципальный контракт №3, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить комплектующие для ремонта водогрейного котла «Энергия 3М» по адресу: 164867 Архангельская область, Онежский район, д. Анциферовский Бор, ул.Придорожная, 35, согласно приложению №1 «Техническое задание», а заказчик - оплатить поставщику стоимость товара, обусловленную настоящим контрактом.

Из Технического задания (Приложение №1 к контракту) следует, что в составе комплектующих для ремонта водогрейного котла следовало поставить:

Секция 26 штук, ниппель - 48 штук, балка колосниковая -4 штуки, колосник - 12 штук, стяжные болты (струны) - 4 штуки, плита передняя - 1 штука, тройник нижний - 1 штука, тройник верхний - 1 штука, плита фронтальная в сборе - 1 штука, фланец глухой - 2 штыки, фланец с отверстием - 2 штуки, муфта (со скобой связи) - 4 штуки.

Согласно пункту 1.2 контракта, срок поставки товара - в течение 25 календарных дней после подписания контракта.

Пунктом 2.1 определена цена контракта - 430000 руб.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком был поставлен, истец его принял и оплатил в полном объеме.

Вместе с тем, в период выполнения ремонтных работ на котельной (в декабре 2012 года), были выявлены дефекты поставленного оборудования. Работниками школы с участием подрядчика, проводившего ремонт котельной (ООО «ПК «Промкомм») 06.12.2012 был составлен Акт выявленных недостатков и дефектов, в котором комиссия обнаружила, что:

-посадочное место под ниппелями прослаблено (ниппель от руки заходит в посадочное место);

-одна секция имеет трещину, через которую сочится вода;

-внутри секции имеется накипь (вместо стружки после обработки посадочных мест под ниппель);

-наружные стенки секций загрунтованы краской;

-секции имеют две разновидности отливов, в связи с чем, был сделан вывод о том, что секции поставленного водогрейного котла «Энергия-3м» были в работе.

07.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил устранить недостатки путем поставки оборудования, не бывшего в употреблении.

Ввиду того, что ответчик требования заказчика не удовлетворил, Учреждение считает, что в контракт был заключен в результате обмана со стороны ответчика и что совершенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, а потому является ничтожной. Данные обстоятельства явились поводом к обращению с иском о признании муниципального контракта ничтожным по основаниям ст. 169 и 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной ответчику суммы 435000 руб.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не обосновал: в чем выражается противоречие совершенной сделки нормам правопорядка и нравственности, доказательств совершения участниками контракта действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий оспариваемого контракта видно, что целью его заключения являлось получение экономической выгоды в виде работоспособного котла, установленного в котельной школы, предназначенного для отопления помещений средней школы. Указанная цель ни коим образом не противоречит основам правопорядка и нравственности.

То, что сделка не была надлежащим образом исполнена Обществом, на ее действительность по данному основанию не влияет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного контракта недействительным как совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд отмечает, что неисполнение ответчиком требования заказчика устранить недостатки товара путем повторной поставки не является основанием для признания заключенного контракта недействительным, так как это является устранимым нарушением законодательства, оно не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана и не влечет ее недействительности.

Суд учитывает также, что спорный контракт был заключен по результатам торгов, проведенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ .оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», инициатором заключения контракта был истец, контракт исполнен сторонами и полностью оплачен, что свидетельствует о наличии воли сторон сделки на достижение предусмотренных им правовых последствий.

При наличии со стороны поставщика нарушений условий заключенного муниципального контракта, нарушенное право не может быть восстановлено предъявлением иска о признании сделки недействительной. Суд констатирует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд отказывает Учреждению в удовлетворении исковых требований о признании муниципального контракта №3 от 19.09.2011 на поставку комплектующих для ремонта водогрейного котла «Энергия 3М» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 435000 руб. уплаченных по контракту денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексам РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3520/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте