• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А72-3624/2013

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелёва В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 года заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А. Е. о наложении административного наказания по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по исполнительному производству № 25124/11/17/73

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Администрация г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны от 14.02.2013 года о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по исполнительному производству № 25124/11/17/73.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением от 02.04.2013 года арбитражный суд принял указанное заявление к производству и установил срок для представления заявителем доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и которые не представлены с заявлением, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.

При подаче заявления Администрация г. Ульяновска заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, гарантированного кроме того и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, незначительность периода пропуска срока оспаривания в аспекте значимости спорного правоотношения для его сторон заявленное ходатайство Администрации г.Ульяновска о восстановлении срока для обжалования удовлетворяется судом на основании статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ.

От заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. в материалы дела поступил отзыв, в котором она просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, обосновывая при этом законность оспариваемого постановления.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (до 21.05.2013 года).

Из материалов дела следует, что 15.09.2011года Заволжским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист ВС № 030861023 по делу №2-1682/11 в отношении мэрии (администрации) г.Ульяновска, предмет исполнения - об обязании администрации г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, межпанельных швов подъезда № 8 и системы центрального отопления: трубопроводов, стояков, домовых магистралей, задвижек, вентилей подъезда №8 дома №7 по проспекту Авиастроителей в городе Ульяновске.

05.10.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 25124/11/17/73.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

01.12.2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований судебного акта в добровольном порядке.

26.10.2012 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, д. 7, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда не исполнено.

29.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 19.12.2012 года - об обязании администрации г.Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, межпанельных швов подъезда № 8 и системы центрального отопления: трубопроводов, стояков, домовых магистралей, задвижек, вентилей подъезда №8 дома №7 по проспекту Авиастроителей в городе Ульяновске.

24.12.2012 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, д. 7, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда не исполнено.

04.02.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. составлен акт об обнаружении правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. в отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении № 90. При составлении протокола представитель Администрации г.Ульяновска отсутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

14.02.2013 года зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства № 25124/11/17/73, в отсутствие представителя Администрации г.Ульяновска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Администрация г. Ульяновска просит признать незаконным и отменить постановление от 14.02.2013 года зам. начальника МОСП о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству № 25124/11/17/73, ссылаясь на то, что при его вынесении не в полном мере была исследована субъективная сторона правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и позднее срока, предусмотренного законом, допущены иные процессуальные нарушения.

В отзыве зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, заявленные требования просит оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Также полномочия судебного пристава-исполнителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены исходя из совокупности норм ч.1 ст. 23.68, ч.1, 4 ст. 28.3, перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФССП России от 01.08.2012 года № 334 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Статьей 113 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта, суд считает несостоятельными.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации г.Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

При объективной (в случае её наличия) невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе ВС № 030861023 по делу №2-1682/11, выданном Заволжским районным судом г.Ульяновска, должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Суд не считает, что в сложившейся ситуации Администрация г. Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.

Суд считает установленной вину Администрации г. Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией г.Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме. Содеянное с учетом, в том числе, предмета посягательства - институты государственной власти нельзя признать малозначительным.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Суд считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В статье 29.10 КоАП РФ указан перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении. В перечне отсутствует требование об обязательном указании в постановлении на протокол об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.

В данном случае отсутствие в постановлении о назначении административного наказания ссылки на протокол об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением.

Суд отклоняет довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока.

Указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются присекательными и не исключают законности составления протокола об административном правонарушении за пределами сроков, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Содеянное нельзя признать малозначительным, исключительных обстоятельств для этого из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Администрации города Ульяновска (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова,7, ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по исполнительному производству № 25124/11/17/73, вынесенного заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3624/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте