• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А27-4115/2013

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-Центр» (ОГРН ОГРН 1075507011832, ИНН 5507090138, г.Омск)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г.Москва в лице филиала в г.Кемерово (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

овзыскании 67 334 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке транспортного средства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик -Центр», г.Омск (далее по тексту - истец; ООО «Полипластик-Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г.Москва в лице филиала в г.Кемерово (далее по тексту - ответчик) о взыскании 67 334 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке транспортного средства. Также, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб., расходов, связанные с оплатой юридических услуг по договору (б/н, б/д) и расходы по госпошлине в размере 4300 руб.

Определением суда от 05 апреля 2013г. исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Со стороны истца в материалы дела представлены подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в арбитражном суде надлежащим образом, что подтверждено документально материалами дела (почтовое уведомление № 6509747329603), письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

05.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FH 440 государственный регистрационный знак У655АР142 под управлением Хомкина И.Н. и ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак Р583РО55RUS под управлением Денщик И.В., принадлежащим лизингополучателю ООО «Полипластик-Центр».

По факту ДТП 05.10.2012 составлена справка и вынесено постановление сотрудником ОБДПС ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Вольво Хомкин И.Н., ввиду нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность Хомкина И.Н., как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по полису серии ВВВ № 0594617599.

На основано договора возмездного оказания услуг № 0071 от 07.11.2012 ИП Тютченко В.В. (Исполнитель) предоставляет заказчику комплекс услуг, связанных с определением величины работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, принадлежащего заказчику автомобиля ГАЗ 330202 (гос.знак Р583РО55RUS), которому был причине ущерб в результате ДТП 05.10.2012.

Согласно отчету № Ф00078 от 25.12.2012 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Р583РО55RUS, составленного ИП Тютченко В.В., ущерб, причиненный указанному автомобилю оставил 100364 руб.

ОАО «Страховая группа МСК» перечислило истцу сумму 33030 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, а также обстоятельство причинения ущерба автомобилю, застрахованному истцом, ответчиком не оспариваются, документы, опровергающие доводы истца, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлены.

Кроме того, возражений относительно размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и размера страхового возмещения со стороны ОАО «СГ МСК» также заявлено не было.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Р583РО55RUS составила с учетом износа 100 364 руб. Полномочия лица, производившего оценку, подтверждены свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» № 401 от 07.09.2011.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае размер ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика ИП Тютченко В.В. № Ф00078 от 25.12.2012.

Выводы, содержащиеся в отчете в вышеуказанном отчете, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, требование о проведении повторной экспертизы к истцу не предъявлялось.

Истцом предъявлена к взысканию сумма - 967 334 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Доказательства выплаты страхового возмещения ущерба в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную истцом, признает исковые требования о взыскании 67 334 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно расходов на проведение экспертизы суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг по оценке №0071 от 07.11.2012, квитанцией об оплате № 000067 от 26.11.2012 на сумму 5000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 руб. суд находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик уклонился от участия, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем приняла на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Полипластик-Центр» о взыскании с ответчика суммы разницы в страховом возмещении и расходов, связанных с проведением экспертизы, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг, суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг (б/н, б/д), приходный кассовый ордер № 227-П от 27.02.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, арбитражный суд находит заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2500 рублей, принимая во внимание категорию сложности дела, количества составленных процессуальных документов (исковое заявление), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты таких услуг, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, уплаченном истцом при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва в лице филиала в г.Кемерово (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-Центр» (ОГРН ОГРН 1075507011832, ИНН 5507090138, г.Омск) 67 334 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22500 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.М.Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4115/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте