АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А55-1894/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.13.
Полный текст решения изготовлен 29.05.13
29 мая 2013 года
Дело №
А55-1894/2013
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2013 года - 28 мая 2013 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Эксперт", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр
к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неприк" Самарская область, Борский район, п. Новый Кутулук
о расторжении договора аренды земельного участка
при участии в заседании:
от истца - Григорьева В.С. по дов. от 28.12.12. (до перерыва в судебном заседании), Котова Р.И. директор
от ответчика - Соколова А.В. по дов. от 15.08.11, Суздалев А.Н. по дов. от 06.02.12.
В судебном заседании 21.05.13 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.13 года до 13 часов 30 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Эксперт", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неприк" Самарская область, Борский район, п. Новый Кутулук о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 30.04.10, а также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя на момент подачи иска в сумме 34 000 руб.
Ответчик исковые требования истца не признал ссылаясь на то, что арендатор не был уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, просрочка исполнения обязательств по договору аренды вызвана неправомерными действиями истца. (л.д. 71-73).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения в Борском районе Самарской области площадью 33 961 888 кв.м. имеющий кадастровый номер 63:16:0000000:0166 на основании мирового соглашения заключённого с Верховым Анатолием Ивановичем и утверждённого определением Богатовского районного суда Самарской области от 21.11.11.
Право собственности истца на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 16.12.11 запись регистрации №63-63-16/015/2011-120.
Истец ссылается на то, что уведомил арендатора (ответчика) о смене собственника спорного земельного участка письмом исх. №01/08 от 17.08.12. При этом арендатор нарушил установленный договором аренды №1 от 30.04.10г. график платежей арендной платы, а именно не заплатил до 15.10.12 арендную плату за год за пользование земельным участком в сумме 652 760 руб.
Письмами от 29.10.12 исх. №02/10, от 21.11.12 исх. №03/11 истец предупредил ответчика об имеющейся задолженности по арендным платежам и выразил намерение о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 30.04.10 письмом от 21.12.12. №01/12 (л.д. 66,65,62).
Ответчик 27.12.12 оплатил пользование земельным участком в сумме 652 760 руб. с просрочкой платежа на 72 дня.
Истец, предъявляя требование о досрочном расторжении договора аренды ссылается на то, что со стороны арендатора (ответчика) имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы, предусмотренную графиком платежей (приложение №3) к договору аренды земельного участка №1 от 30.04.10г.
Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что арендатор не был уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, просрочка исполнения обязательств по договору аренды вызвана неправомерными действиями истца.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, определением Богатовского районного суда Самарской области от 21.11.11 утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в Борском районе Самарской области площадью 33 961 888 кв.м. имеющий кадастровый номер 63:16:0000000:0166 перешло к истцу.
Переход права собственности к истцу зарегистрирован 16.12.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 382, статьи 608 и пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что новый собственник имущества приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Данная позиция изложена также в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, поскольку переход права собственности на сданное ответчику в аренду имущество от Верхова Анатолия Ивановича к ООО Консалтинговая компания «Эксперт» было надлежащим образом зарегистрировано 16.12.11, соответственно, право на получение доходов от сдачи имущества в аренду у истца возникло с момента регистрации права собственности (ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о смене собственника имущества письмом исх.№ 01/08 от 17.08.12. при этом документы подтверждающие право собственности истца на данный земельный участок приложены не были, реквизиты банковского счёта истца для перечисления арендной платы не указаны.
Согласно пункту 1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В соответствии с пунктом 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Между Верховым Анатолием Ивановичем (арендодателем) и ООО СХП «Неприк» заключён договор аренды земельного участка №1 от 30.04.10г. в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения в Борском районе Самарской области площадью 33 961 888 кв.м. имеющий кадастровый номер 63:16:0000000:0166.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор аренды заключён сроком действия на пять лет.
Приложением №3 к договору аренды земельного участка №1 от 30.04.10г. стороны согласовали график внесения платежей арендной платы.
Из материалов дела следует, что просрочка оплаты арендной платы была допущена ответчиком при исполнении обязательства по внесению арендных платежей Верхову А.И. Соответственно право расторжения спорного договора принадлежало Верхову А.И., который им не воспользовался.
Часть 3 ст.382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно расчёта оплаты арендной платы по договору №1 от 30.04.10., представленному истцом (л.д. 90) ответчиком нарушение графика арендных платежей было допущено один раз при внесении арендной платы за период с 30.04.12 по 29.04.13 при сроке оплаты 15.10.12 ответчик оплатил арендную плату в сумме 652 760 руб. только 27.12.12. Последующий платёж на сумму 400 000 руб. был осуществлён арендатором в срок 15.03.13 предусмотренный графиком арендных платежей, что истцом не отрицается.
В соответствии с статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).
Ссылку истца на пункт 4.1 договора суд во внимание не принимает, поскольку ответчик не может отвечать за просрочку исполнения обязательств по договору, вызванную неправомерными действиями истца.
Учитывая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ) суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям предусмотренным в пункте 3 ст. 619 ГК РФ, ч.2 ст.450 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о переходе права собственности на земельный участок.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на момент подачи иска в сумме 34 000 руб. При этом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 10.12.12. и платёжные поручения на оплату услуг представителя на общую сумму 65 000 руб. (л.д. 97-106).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований и в соответствии с частью 2 ст.110 АПК РФ судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат и относятся на истца.
Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец оплатил госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета по платёжному поручению №80 от 14.12.12.
Руководствуясь ст. ст. 110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
