• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А53-2169/2013

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2013 г.

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2013 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапицкой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 6137002129, ОГРН 1026101716288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 6121007467, ОГРН 1106192000397)

об обязании возвратит семена льна,

при участии:

от истца - представитель Будянская М.С. по доверенности от 16.04.2013 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ответчик) об обязании возвратить семена льна (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению определением от 22.04.2013 г.).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость товара в размере 900000 руб. и проценты в размере 30937,50 руб., представив доказательства вручения заявления об уточнении исковых требований ответчику.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 3 от 22.04.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику семена льна» Вниимк-620» 10 тонн, а заемщик обязуется вернуть указанный товар в количестве 1:3, 30 тонн в установленный договором срок.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику семена льна в количестве 10 тонн на сумму 300000 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 22.04.2011 г.

Ответчиком обязательство в установленный срок выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 900000 руб. и проценты в размере 30937,50 руб., пояснив, что в настоящее время у ООО «Колос» отсутствуют семена льна.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата товара договором не установлен.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.08.2012 г., 07.12.2012 г. с требованием о возврате товара либо денежных средств, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Согласно п.1.1. договора заемщик обязуется вернуть указанный товар в количестве 1:3, 30 тонн.

Истцом было передано ответчику 10 тонн на сумму 300000 руб., следовательно, сумма задолженности составляет 900000 руб.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 900000 руб.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 г. по 07.02.2013 г. в размере 30937,50 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

Пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд полагает необходимым указать, что истцом допущена ошибка. За период 07.09.2012 г. по 07.02.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 900000 руб., при ставке рефинансирования 8,25 % составляют 31143,75 руб.

Суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 30937,50 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции (06.03.2013 г., 22.04.2013 г., 22.05.2013 г.) принимала участие представитель истца Будянская М.С. по доверенности от 16.04.2012 г. Оказание последней юридических услуг основывалось на договорах оказания услуг б\н от 15.11.2012 г. и от 24.11.2012 г., заключенных между ООО «Земля» (далее Заказчик) и ООО ЕКФ «Славутич» (далее Исполнитель).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать необходимую юридическую помощь по: составлению искового заявления ООО «Земля» к ООО «Колос» о взыскании долга по договору займа, ходатайств и иных документов процессуального характера, правовая оценка предоставленной документации, анализ нормативно-правовых актов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договоров за выполнение услуг, указанных в п.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18000 руб.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 18000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 589 от 23.11.2012 г., платежным поручением № 26 от 22.01.2013 г.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителя подтверждается договорами об оказании юридических услуг б\н от 15.11.2012 г. и от 24.11.2012 г., актами об оказании услуг от 04.02.2013 г. и платежными поручениями № 589 от 23.11.2012 г., платежным поручением № 26 от 22.01.2013 г.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве - 17700 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и с учетом сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, пришел к выводу, что затраты ООО «Земля» на оплату услуг представителя связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами в Ростовской области.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов, суд учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16067/11 от 15.03.2012 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

ООО «Колос» возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ООО «Колос» в пользу ООО «Земля». расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21618,75 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 27 от 22.01.2013 г. (л.д. 20), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 6121007467, ОГРН 1106192000397) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 6137002129, ОГРН 1026101716288) 930937,50 руб., из которых 900000 руб. - сумма основного долга, 30937,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21618,75 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., всего 970556,25 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Маштакова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2169/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте