• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А05-4032/2013

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд-Север» (ОГРН 1082901009168; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Железнодорожная, дом 51; 163002, г.Архангельск, ул.Стрелковая, дом 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН 1062902014856; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Комсомольская, дом 29)

о взыскании 87 570 руб. 90 коп. (с учетом уточнения),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд-Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе 40000 руб. части заложенности за поставленный товар по договору № 165 от 11.07.2009; 10000 руб. части неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную за период с 09.08.2012 по 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное заявление об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать 69 335 руб. 63 коп. долга, 18 235 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 09.08.2012 по 28.04.2013.

Увеличение суммы исковых требований принято судом.

Решение судом выносится в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленному в определении суда от 10.04.2013 сроку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражений не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает извещение сторон надлежащим, копии определений о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены по известным суду адресам. Уведомление о вручении определения истцу вернулось в суд, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по известному суду адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения (адресат не явился для получения отправления).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11 июля 2009 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор на поставку товара с условием отсрочки платежа № 165 (далее договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принял на себя обязательства оплатить продукцию согласно товарно-транспортным накладным (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются между сторонами по каждой партии отдельно (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара по указанному договору определяется сторонами на день получения поставщиком заявки от покупателя.

Согласно пункта 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Если по окончании действия договора ни одна из сторон не заявила другой стороне о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на следующий год.

Во исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № ТДС00013501 от 18.07.2012, № ТДС00013506 от 18.07.2012, № ТДС00013507 от 18.07.2012, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры № С00013501 от 18.07.2012, № С00013506 от 18.07.2012, № С00013507 от 18.07.2012 на общую сумму 113 684 руб. 20 коп.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 21 дня.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 44348 руб. 57 коп. (в том числе по счету-фактуре № С00013507 от 18.07.2012 - 24348 руб. 57 коп., по счету-фактуре № ТДС00013501 от 18.07.2012 - 20000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № С00002309 от 18.07.2012, № С00002310 от 18.07.2012, № С00003119 от 20.09.2012.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 69 335 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 69 335 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар по договору, является законным и обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 235 руб. 27 коп., начисленной на сумму долга по ставке 0,1 % в день от стоимости поставленного товара за период просрочки с 09.08.2012 по 28.04.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

При увеличении размера исковых требований истец ошибочно представил расчет неустойки в отношении ООО «Трио». В связи с этим при проверке обоснованности суммы неустойки, указанной в заявлении об уточнении размера исковых требований суд принял за основу расчет, представленный при подаче иска с продленным до 28.04.2013 сроком начисления штрафных санкций.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 18 235 руб. 27 коп., поскольку указанная сумма не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора в сложившихся обстоятельствах с учетом дат фактического внесения платежей ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН 1062902014856; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Комсомольская, дом 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд-Север» (ОГРН 1082901009168; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Железнодорожная, дом 51) 87 570 руб. 90 коп., в том числе 69 335 руб. 63 коп. долга, 18 235 руб. 27 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в федеральный бюджет 1502 руб. 83 коп. госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4032/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте