• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А40-143532/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакумовой Е.О.

с участием: от заявителя - Бикбов М.М., доверенность от 08.04.2013г.

от ответчика - Дорохина Л.А., доверенность № 1 от 10.01.2013г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУП «ДЕЗ Ховрино» (ОГРН 1027739304075, адрес местонахождения: 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 3А)

К ответчику ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН 1027700505667, адрес местонахождения: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительным Решение (в части)

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ДЕЗ Ховрино» (заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части в порядке ст. 150 АПК РФ) к ИФНС России № 43 по г. Москве (Инспекции, ответчику) о признании недействительным от 31.10.2011 г. № 14-12/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога и штрафа, пени в сумме 849401 руб., за исключением НДФЛ на сумму пени 166 руб., ЕСН на сумму пени 344 руб., налог на имущество на сумму пени 31.087 руб.

Определением суда от 29.05.2013 г. на основании ст. тс. 49, 150 АПК РФ производство по делу прекращено в части: признания недействительным решения от 31.10.2011 г. № 14-12/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. на сумму 924400 руб. и соответствующие им суммы пени и штрафа.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования ГУП «ДЕЗ Ховрино» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 14-12/24 от 31.11.2011 г.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/071868 от 07.08.2012 г. решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.

По мнению налогового органа, Предприятием нарушен установленный ст. ст. 169, 172 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 12.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок отнесения затрат на расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в связи с осуществлением финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Актив Сервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Элитстройком».

Выводы Инспекции суд считает неправомерными на основании следующего.

Основания для возникновения права на налоговые вычеты по НДС установлены законодателем в п. 2 ст. 171 НК РФ. В соответствии с данной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Момент возникновения права на налоговые вычеты установлен п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия не учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью документального подтверждения понесенных Предприятием расходов в отношениях с ООО «Актив Сервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Элитстройком» в рамках выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, акты, счета, платежные поручения.

Претензий к представленным заявителем документам, кроме голословного утверждения о «подписании их неустановленным лицом» от имени ООО «Актив Сервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Элитстройком» налоговым органом, не предъявлялось.

С учетом изложенного, одних только «аналитических» выводов налогового органа о ничтожности операций, недостаточно для признания установленным данного факта. Таким образом, Предприятие документально подтвердило обоснованность понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Актив Сервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Элитстройком».

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств фактического неисполнения сторонами сделки достигнутых договоренностей и принятых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Предприятия. Поэтому бездоказательный вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения итогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд считает необоснованным утверждение налогового органа о невозможности фактического исполнения договоров с ООО «Актив Сервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Элитстройком» опровергаются фактами фактического исполнения заявителем обязательств по дальнейшей реализации приобретенных услуг жильцам и исполнения своих обязательств управляющей организации.

Кроме того, доля налоговых вычетов по спорным организациям не превышает 6 % от общегодовой доли вычетов, что свидетельствует об отсутствии систематического заявления вычетов по «недобосовестным организациям».

Налоговым органом указано на отсутствие раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС. Данный довод ответчика судом не принимается.

В течение проверяемого периода Предприятие являлось получателем сумм субсидий из Бюджета Москвы. Данные субсидии были получены в связи с применением государственно регулируемых цен на коммунальные услуги. По мнению налогового органа, получение субсидий является основанием для ведения раздельного учета и применения вычета в соответствии с пропорцией облагаемых и не облагаемых операций.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ ГУП «ДЕЗ Ховрино» является управляющей организацией.

Пункт 4 статьи 149 НК РФ обязывает налогоплательщика, осуществляющего операции, подлежащие налогообложению, и операции, освобождаемые от налогообложения, вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Инспекция при указании в мотивировочной части решения данной нормы смешивает два разнородных понятия операции не учитываемые в налоговой базе но ст. 154 НК РФ и операции не облагаемые налогом по ст. 170 НК РФ.

Обязанность ведения раздельного учета сумм НДС установлена абз. 7, 8 п. 4 статьи 170 НК РФ, согласно которым суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций, и установили, что все работы и услуги, приобретенные налогоплательщиком, использовались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС, следовательно, у заявителя не было оснований для ведения раздельного учета НДС по приобретенным работам и услугам.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Такие выводы указанны в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 N КА-А40/14295-10, в котором рассматривался аналогичный спор. Вывод о наличии необлагаемых операций был сделан, налоговым органом на основании получения Обществом сумм субсидий из федерального бюджета.

Перечень операций, не облагаемых налогом, содержится в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

ФАС Московского округа в постановлении от 28.09.2010 N КА-А41/11160-10-П указал, что пункт 2 ст. 170 НК РФ предусматривает закрытый перечень операций, не облагаемых налогом. Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Получение бюджетных субсидий не включено в данный перечень. Субсидия не относится к необлагаемым операциям, а лишь в полом объеме не учитывается при определении налогооблагаемой базы по НДС. Аналогичный вывод указан в письме Минфина от 5 марта 2010 г. N 03-07-08/57.

Следовательно, в проверяемом периоде у Предприятия отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета и применения вычета в соответствии с пропорцией облагаемых и не облагаемых операций.

Налоговым органом доначислен налог на основании имевшегося расхождения книг покупок, книг продаж и данных деклараций.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекцией не установлено фактов занижения Предприятием налогооблагаемой выручки или неотражения сумм НДС. полученных от покупателей товара в соответствующих налоговых декларациях со ссылкой на первичные бухгалтерские документы.

Ссылка инспекции на данные налоговых деклараций и регистров налогового учета при доначислении налогов не может быть признана правомерной, поскольку доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации, в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.

Как следует из постановления ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-13200/11-99-58, в случае установления факта расхождений в данных бухгалтерского и налогового учета заявителя проверяющие должны были выяснить причину этого расхождения и установить наличие объекта налогообложения, в отношении которого налогоплательщиком не исчислен налог, и определить реальную налоговую обязанность Предприятия на основании данных о фактически имевшейся у него в проверяемый период налоговой базе.

Фактически налоговый орган доначислил НДС, исходя из предположений, а не руководствуясь первичными документами, хотя в ходе выездной проверки располагал доступом к ним.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из положений ст. 143, 153, 154, 166,169 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС, полученного при реализации товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактической реализации товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС;, подтверждение операции первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур, кассовых чеков иных первичных документов.

В своем решении налоговым органом не указано вида хозяйственных операций, не учтенных налогоплательщиком при подаче налоговой декларации, не приведено списка первичных документов не принятых во внимание при подаче декларации.

Ненормативные акты органов государственной власти не могут основываться на предположительных выводах. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки должны были быть предприняты меры по установлению реальных обязательств Предприятия перед бюджетом.

Если же такие меры не могли были быть осуществлены, то у Инспекции имелось право на основании п. 7 статьи 31 НК РФ определить суммы налога расчетным путем или с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Данные действия налоговым органом не осуществлены.

Аналогичный вывод содержался в постановлении ФАС Московского округа от 24.03.2011 N КА-А40/2096-11 : «Суды, признавая решение инспекции незаконным, указали, что вывод о занижении налоговой базы должен основываться на первичных бухгалтерских документах, которые инспекция не исследовала. ...В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Такие документы инспекция не исследовала. Данные о доходах, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль, сами по себе без первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС».

Согласно п. 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в решении налогового органа обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о занижении реализации по налогу на прибыль не приведено, суд считает, что оснований для выводов о занижении объемов реализации по НДС за проверяемый период не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 31.10.2011 г. № 14-12/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога и штрафа, пени в сумме 849401 руб., за исключением НДФЛ на сумму пени 166 руб., ЕСН на сумму пени 344 руб., налог на имущество на сумму пени 31.087 руб., вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ГУП «ДЕЗ Ховрино», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ГУП «ДЕЗ Ховрино» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143532/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте