АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А72-3617/2013
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,
к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой, г.Ульяновск,
о признании незаконным и отмене Постановления от 18.02.2013 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство №21573/11/17/73),
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Администрация города Ульяновска (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о признании незаконным и отмене Постановления от 18.02.2013 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство №21573/11/17/73).
Определением от 01.04.2013 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.
Дело в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ рассматривается без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.
Согласно тексту заявления об оспаривании постановления, Администрация мотивирует заявленное требование тем, что зам.начальника МОСП сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника:
-вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации в административном правонарушении зам.начальника МОСП не исследовался;
-протокол №102 от 07.02.2013 вынесен судебным приставом-исполнителем, который не наделен правом составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.17.15 КоАП РФ;
-административное правонарушение выявлено судебным приставом-исполнителем 24.12.2012, а сам протокол был составлен лишь 07.02.2013, что является нарушением положений ст.28.5 КоАП РФ;
-Администрация г.Ульяновска была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела неправомочным лицом.
Ответчик отзывом, поступившим в материалы дела через канцелярию суда с приложением копий документов исполнительного производства, сообщил суду свою позицию по рассматриваемому делу: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку:
-в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил (также данные доказательства не были предоставлены должником при даче объяснения при рассмотрении административного дела);
-Администрация в силу закона обязана исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий, при этом закон не связывает обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта с желанием, нежеланием, финансовыми возможностями должника;
-в решении суда указаны конкретные действия, обязанность по выполнению которых возложена на Администрацию, и должник в случае неясности решения суда на основании ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд с просьбой разъяснить указанное решение (следовательно несостоятелен довод заявителя о том, что в постановлении не указаны меры, которые должник обязан принять для исполнения в установленный срок решения суда);
-в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 18.07.2011 № 225-ФЗ судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ;
-процедура привлечения Администрации к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается,
13.07.2011 Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу №2-1643/11 вынесено решение, которым суд обязал администрацию муниципального образования «город Ульяновск» (в настоящее время- Администрация города Ульяновска) произвести капитальный ремонт:
-системы отопления: трубопроводов, стояков, домовых магистралей, задвижек, вентилей подъезда №2 дома №4 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске;
-трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении подъезда №2 дома №4 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске.
Во исполнение указанного решения Заволжским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист серия ВС №030862455, на основании которого 02.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21573/11/17/73, которым Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 22.09.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.
09.10.2012 судебным приставом-исполнителем, по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 4, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт не исполнения исполнительного листа: ремонт системы отопления и горячего водоснабжения не проведен.
11.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Заволжского районного суда г.Ульяновска в срок до 19.12.2012.
В постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 19.12.2012 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Указанные требование и постановление были получены Администрацией 15.10.2012, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
24.12.2012 судебным приставом-исполнителем, по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 4, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий, что решение суда не исполнено: ремонт не проведен.
Установив, что по состоянию на 24.12.2012 решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение №775/13/17/73 от 15.01.2013 о дате (07.02.2013), времени (13 час. 30 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (данное извещение получено Должником 18.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №43206158971659, и содержит подробное описание вменяемого правонарушения с целью его идентификации).
Протокол об административном правонарушении №102 от 07.02.2013 составлен в отсутствие представителя Администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола; копия указанного протокола направлена в адрес Администрации по почте 11.02.2013 за исх.№4390/13/17/73.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления Рапорта от 07.02.2013, докладывающего зам.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о том, что в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, подпадающим под действие ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Извещением №4447/13/17/73 от 11.02.2013 за подписью заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой Администрация приглашена на рассмотрение административного правонарушения (дата вручения извещения- 14.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №43206159975687 и реестром Формы 103 от 12.02.2013). Данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место рассмотрения; описание состава вменяемого правонарушения.
18.02.2013 заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой принято оспариваемое постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Администрация не согласилась с постановлением от 18.02.2013 и обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.
При обращении в суд Администрация заявила о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 18.02.2013.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).
В данном случае, иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Администрации о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, пропущенный срок восстановить.
Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.
Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона №229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд считает, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.
Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.
Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Суд не принимает как состоятельные доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.
Суд считает, что в сложившейся ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.
Ежегодно утверждается муниципальная целевая программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «город Ульяновск», сведения о домах, требующих капитального ремонта составляются во взаимодействии с управляющими компаниями, подающими соответствующие заявки (списки домов, перечни работ).
Только в судебном порядке были восстановлены нарушенные права граждан.
С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.
Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена; двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен, несмотря на то, что протокол составлен по истечении месяца после выявления допущенного Администрацией правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
