АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А27-2536/2013
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ БЛЮЗ ПЛЮС», г. Кемерово (ОГРН 1024240677669, ИНН 4205037753)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)
о взыскании 15265 руб. 27 коп. страхового возмещения, 1500 руб. расходов на оценку
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ БЛЮЗ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании 15265 руб. 27 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения вреда автомобилю Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак E529ХР 42, 1500 руб. расходов на оценку.
Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Согласно копии паспорта транспортного средства серии 77 УЕ 503271 ООО «ТАКСИ БЛЮЗ ПЛЮС» являлось собственником автомобиля Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак E529ХР 42.
11.05.2011 в г. Кемерово на ул. Базовая, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак E529ХР 42 под управлением Четанова Е.В. (собственник автомобиля ООО «ТАКСИ БЛЮЗ ПЛЮС») и УАЗ 3962 государственный регистрационный знак К2093 42 под управлением Карамзина А.Ю. (собственник автомобиля УВД по г. Кемерово).
Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО серии ВВВ №0545929500, что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2011 и ответчиком не оспаривается.
Согласно страховому акту №8304 от 31.05.2011 размер ущерба, подлежащий страховому возмещению, определен ответчиком в сумме 23146 руб. 97 коп. В указанной сумме ответчиком произведена выплата страхового возмещения (платежное поручение №8236 от 13.07.2011).
Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Определением от 11.05.2011 инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карамзина А.Ю. в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не установлена. При этом в определении сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Карамзиным А.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определение в части выводов о виновности лица в совершении ДТП не обжаловано.
Наступление страхового случая в результате причинения повреждений имуществу истца, ответчиком не оспариваются.
Разногласия сторон касаются размера ущерба.
Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО «Старт» Морозовой М.М.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение №01-727/05-11 «Определение стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля Nissan Almera Classic г/н E529ХР 42», составленный индивидуальным предпринимателем Скомороховым Вячеславом Ивановичем.
Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства суммы причиненного ущерба отчета, составленного ООО «Старт».
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 закона).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 12 закона).
Вместе с тем доказательства проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, соответствующей требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или независимой технической экспертизы транспортного средства в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 (далее - Правила №238), ответчик не представил.
Отчет, составленный экспертом ООО «Старт», не принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в связи со следующим.
В соответствии с п. 18 Правил №238 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (п. 18).
Согласно п. 19 Правил №238 в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе такие сведения, как: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (п. 20 Правил №238).
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Вместе с тем, как явствует из представленных документов, экспертом ООО «Старт» Морозовой М.М. составлено не экспертное заключение, а калькуляция стоимости ремонта. Обоснование результатов исследования, а также ограничения и пределы применения полученных результатов в тексте сметы (расчета) отсутствуют. Акт осмотра транспортного средства не представлен.
Документы, подтверждающие квалификацию эксперта Морозовой М.М., в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отчет ООО «Старт» не может быть принят в качестве заключения, составление которого предусмотрено Правилами №238.
Указанный документ не может быть принят и как результат проведения независимой оценки в связи с несоответствием его требованиям, установленным к отчету оценщика статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», непредставлением документов, подтверждающих полномочия составившего его лица в силу ст. 4 закона.
Учитывая изложенное, составление указанного отчета не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение №01-727/05-11 «Определение стоимости ремонта и размера материального ущерба автомобиля Nissan Almera Classic г/н E529ХР 42», составленное индивидуальным предпринимателем Скомороховым Вячеславом Ивановичем, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 38412 руб. 24 коп.
Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к оценочной деятельности. К отчету приложены фотографии транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от 19.05.2011.
Полномочия оценщика Скоморохова В.И. подтверждены копиями свидетельства Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» №00460 от 31.12.2008, диплома о профессиональной переподготовке серии ПП №435114, свидетельства о повышении квалификации №2775ДО/10.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма - 15265 руб. 27 коп, за вычетом суммы страхового возмещения в сумме 23146 руб. 97 коп., выплаченной ответчиком.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную истцом, признает исковые требования о взыскании 15265 руб. 27 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом были понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией Серии ДК №003346 от 23.05.2011.
Поскольку необходимость проведения истцом самостоятельной оценки повреждений, причиненных транспортному средству, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ее проведению в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом на основании заключения №01-727/05-11, расходы по ее проведению в соответствии с п. 5 ст.12 указанного закона, ст. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».
Иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ БЛЮЗ ПЛЮС» 15265 руб. 27 коп. страхового возмещения ущерба, 1500 руб. расходов на оценку, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей 10 дней с момента его принятия.
Судья Ю.Ю. Кормилина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
