• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-41557/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчик

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Автолайн» (ОГРН 1027739048963 ИНН 7710309533, 115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, 1)

к Государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» г. Москвы (ОГРН 1077746251428 ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д.11, стр.1)

о признании незаконным и отмены Постановления ВВВ № 018192 от 21.03.2013г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Автолайн» (ОГРН 1027739048963 ИНН 7710309533, 115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, 1) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» г. Москвы (ОГРН 1077746251428 ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д.11, стр.1) ВВВ № 018192 от 21.03.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, 23.01.2013г., в период времени с 08 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, на остановочном пункте «ст.м. Петровско-Разумовская» расположенном по адресу: г.Москва, Локомотивный пр-д, дом 1, ОАО «Группа Автолайн» в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 206М «ст.м. Петровско-Разумовская - ул. Софьи Ковалевской». Согласно Договору на реализацию проекта данного маршрута с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ОАО «Группа Автолайн» обязано эксплуатировать данный маршрут автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 6 единиц.

Кроме того, в рамках административного расследования, в ходе проведенного повторного мониторинга регулярного городского автобусного маршрута № 206М «ст.м. Петровско - Разумовская - ул. Софьи Ковалевской» от 01.02.2013 было установлено, что ОАО «Группа Автолайн» продолжает не эксплуатировать данный маршрут.

Согласно действующему договору от 17.03.2009 № 357-ДТиС, ОАО «Группа Автолайн» приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута № 206М «ст.м. Петровско - Разумовская - ул. Софьи Ковалевской»

Согласно п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 206М «ст.м. Петровско - Разумовская - ул. Софьи Ковалевской» ОАО «Группа Автолайн» обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 6 единиц.

В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП, ОАО «Группа Автолайн» эксплуатацию маршрута № 20Ж «ст.м. Петровско - Разумовская - ул. Софьи Ковалевской» не осуществляет, пассажиров не перевозит.

ОАО «Группа Автолайн» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ОАО «Группа Автолайн» не представило доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ранее ОАО «Группа Автолайн» привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 007749 от 28.08.2012 г., вступило в законную силу 18.11.2012г. исполнение окончено 26.11.2012 г.).

По данному факту 08.02.2013г. в отношении заявителя главным специалистом отдела КОППТП ГКУ Фадиным О.Л., был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ № 018192.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Постановлением Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с вышеназванным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов административного дела, неэксплуатация маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруту и нарушающим право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание. ОАО «Группа Автолайн» имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт не осуществления перевозок по регулярному городскому маршруту подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного о привлечении к административной ответственности ((ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких нарушений со стороны Государственного Казенного Учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» не имеется, положения ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.10.7 КоАп г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования -влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, Государственным Казенным Учреждением г. Москвы «Организатор перевозок» были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, полностью подтвержден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Группа Автолайн» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 10.7 (ч.1) Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» г. Москвы (ОГРН 1077746251428 ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д.11, стр.1) ВВВ № 018192 от 21.03.2013г. о привлечении Открытого акционерного общества «Группа Автолайн» (ОГРН 1027739048963 ИНН 7710309533, 115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, 1) к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в полном объеме.

Судья: Д.Г.Вигдорчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41557/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте