• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А55-4825/2013

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 17-23 мая 2013 года в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», 445024, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», 445046, Самарская область, г.Тольятти, ул.Мурысева, д.52 Б

о взыскании штрафной неустойки в размере 80904 руб. 95 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от истца - Полуяновой Е.В., доверенность от 08.10.2010;

от ответчика - Стоянова А.В., доверенность от 27.07.2011;

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года;

Установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ»(далее - ОАО «АВТОВАЗ»)обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (далее - ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ») штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 80904 руб. 95 коп.

ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в представленном письменном отзыве не оспаривая по существу факт поставки товара ненадлежащего качества просит уменьшить размер неустойки (т.2, л.д.1-2).

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 мая 2013 года до 15 час. 30 мин. 23 мая 2013 года, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» заключен договор поставки № 127946 от 01.10.2010 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (Продавец) принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Согласно п.6.1 договора, продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной нормативной документации (технические условия, ГОСТы, эталоны, методики контроля).

Согласно п.6.2 договора продавец (ответчик) был уведомлен о цели приобретения поставляемого товара для использования покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей.

В силу п.6.4 договора товаром несоответствующего качества, маркировки поступившего товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается товар, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах удостоверяющих качество товара.

В нарушение указанных условий договора ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в период июль-сентябрь 2011 года, февраль-ноябрь 2012 года был поставлен в адрес ОАО «АВТОВАЗ» товар несоответствующего качества, что подтверждается актами № 2011043991 от 25.07.2011, № 2011044200 от 19.08.2011, № 2011044475 от 15.09.2011, № 2012045962 от 22.02.2012, № 2012045963 от 22.02.2012, № 2012045964 от 22.02.2012, № 2012046904 от 24.07.2012, № 2012047139 от 19.09.2012, № 2012047210 от 11.10.2012, № 2012047211 от 11.10.2012, № 2012047329 от 12.11.2012, № 2012047330 от 12.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

В связи с поставкой металлопродукции ненадлежащего качества в соответствии с п.8.3 договора ОАО «АВТОВАЗ» была начислена штрафная неустойка в размере 25% от стоимости партии товара ненадлежащего качества в сумме 80904 руб. 95 коп. в соответствии с расчетом (т.1, л.д.6). В адрес ответчика были направлены претензии от 28.12.2012.

В ответах на указанные претензии ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» отказался удовлетворить требования об уплате штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, указав на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору по поставке товара, соответствующего по качеству условиям договора, не представил, согласно представленному отзыву на исковое заявление факт поставки некачественного металла, а также указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в судебном заседании выразил согласие относительно обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, в силу чего суд считает их доказанными ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при возврате или списании товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, переработки, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара ненадлежащего качества кроме опытных поставок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, в части качества металла установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 80904 руб. 95 коп.

Ответчик не оспаривает правомерность расчета неустойки, однако указывает, что она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 11834 от 26.02.2013 истец перечислил плату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в размере 200 руб.

Указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 9279 от 13.02.2013 в размере 3236 руб. 20 коп., подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» штрафную неустойку в размере 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 3436 руб. 20 коп., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А. Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4825/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте