• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А40-156884/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично (шифр судьи 14-1467)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазманян Е.М., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801203317, ИНН 5835013104, дата регистрации 11.09.2002 г., 440015, г. Пенза, ул. Аустрина,178 Б)

к ответчику ООО Олимп (ОГРН 1095407009587, ИНН 5407065498, дата регистрации 02.09.2009 г.,125040, г. Москва, ул. Беговая,3)

о взыскании 891 887,42 руб.

в судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Олимп" в пользу ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" 891 887,42руб.- задолженности, согласно ст.ст. 309-310, 702, 711 ГК РФ.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2012г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания..

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление на счет ООО «Магистраль», правопреемником которого является ответчик, денежных средств в сумме 891887,42 руб., а также на то, что ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 19.01.2012г. на сумму 500000 руб., от 20.01.2012г. №453 на сумму 391887,42 руб. ОАО «Мясокомбинат «Пензенский» перечислил на счет ООО «Магистраль», правопреемником которого является ответчик.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Письмом от 16.10.2012г. №801 истец потребовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 891887, 42 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию долга в сумме 891887, 42 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307,309,310 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Олимп (ОГРН 1095407009587, ИНН 5407065498, дата регистрации 02.09.2009 г.,125040, г. Москва, ул. Беговая,3) в пользу ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" (ОГРН 1025801203317, ИНН 5835013104, дата регистрации 11.09.2002 г., 440015, г. Пенза, ул. Аустрина,178 Б) 891 887,42руб.- задолженности и 20 837,75руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-156884/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте