• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А05-3767/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Поповой Екатерины Федоровны (ОГРН 304290131600088)

к муниципальному унитарному предприятию "Техно-торговый центр "Рембыттехника" муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 10229005268131022900526813; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47, корп. 1)

о взыскании 53 353 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Власова Е.И. (доверенность от 14.10.2012),

от ответчика: Кузнецов С.П. (доверенность от 20.12.2011),

установил:

Предприниматель Попова Екатерина Федоровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техно-торговый центр "Рембыттехника" муниципального образования «Город Архангельск» (далее - ответчик) о взыскании 53 353 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причинённого в связи с неправомерным отключением подачи электроэнергии в период с 28.11.2012 по 07.12.2012 на объектах истца (размер иска уточнен представителем истца в судебном заседании 30.05.2013).

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены обязательства по договору от 01.10.2012 № 539-э.

Ответчик иск не признал и сослался на то, что договор от 01.10.2012 № 539-э является недействительным, подача электроэнергии не прекращалось, а имело место аварийное отключение по вине истца, размер убытков не доказан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обстоятельства дела таковы: истцу на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости - торговых павильона (магазин № 4 и магазин № 5), занимающие часть фасада здания по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 47, корп.1, владельцем которого является ответчик. Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 01.10.2012 заключен договор № 539-э «о порядке расчетов за потребляемые виды энергии, коммунальные и эксплуатационные услуг».

Пунктом 1.1 договора от 01.10.2012 № 539-э предусмотрено, что поставщик, как основной владелец нежилого здания по адресу: ул. Урицкого, 47, корп. 1, и как основной абонент потребляемых видов энергии и связи, передает (продает, оказывает) покупателю - собственнику 2 зданий магазинов общей площадью 59,1 кв.м энергию, связь и услуги, перечисленные в пунктах 2 и 3 договора, в том числе электроэнергию.

Покупатель оплачивает переданную электроэнергию по показаниям электросчетчика, установленного в магазине, или по расчету в течение 5 дней со дня выставленного ему поставщиком счета (пункты 4.1, 4.1.1, 4.2 договора от 01.10.2012 № 539-э).

Согласно пункту 4.3 договора от 01.10.2012 № 539-э за несвоевременную и неполную оплату энергии и услуг поставщик имеет право прекратить передачу видов энергии и оказание услуг; о прекращении подачи энергии и оказания услуг поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за одни сутки до прекращения.

Из эксплуатационного соглашения о разграничении балансовой принадлежности электроустановок от 21.11.2012 № 539-ЭС следует, что на балансе ответчика находятся вводное распределительное устройство и электроустановки здания по ул. Урицкого, 47, корп. 1, до границы раздела балансовой принадлежности электроустановки между ответчиком и истцом (потребителем); в зданиях магазина № 4 и магазина № 5 на балансе истца (потребителя) находятся электроустановки с границей раздела балансовой принадлежности «концы кабеля электроустановки потребителя, подключенные к автоматическому выключателю щита силового № 1». Ответчик производит подачу электроэнергии истцу и эксплуатирует установки до границы ответственности; истец несет ответственность за сохранность всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности в сторону потребителя.

По результатам осмотра электроустановок истца в здании магазинов № 4 и № 5 главным энергетиком МУП ТТЦ «Рембыттехника» составлены акты от 26.11.2012, согласно которым электроустановки не отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации, и не могут быть допущены в эксплуатацию.

Письмом от 26.11.2012 № 363 ответчик уведомил истца о расторжении с 27.11.2012 договора от 01.10.2012 № 539-э в части поставки электроэнергии в связи с несоответствием технического состояния электроустановок действующим правилам учета электроэнергии и требованиям по безопасной эксплуатации, а также в связи с отсутствием договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

28.11.2012 без предупреждения и согласования с истцом ответчик прекратил электроснабжение помещений магазинов истца. Подача электроэнергии была возобновлена только 07.12.2012, после обращения истца в мэрию г. Архангельска.

В отсутствие электроснабжения в помещениях магазинов истец лишен был возможности осуществлять торговую деятельность, понес убытки, в связи с чем предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 4 этой же статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Между ответчиком (потребитель) и ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 № НП237, в котором отсутствует согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии субабонентам.

Содержание договора от 01.10.2012 № 539-э и анализ возникших между сторонами отношений позволяет прийти к выводу, что истец являлся по отношению к ответчику (абоненту по договору энергоснабжения от 01.10.2008 № НП237) субабонентом.

Поскольку абонент передает принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данных договоров.

В частности в договоре на электроснабжение должны указываться данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы). Такие данные в договоре энергоснабжения от 01.10.2008 № НП237 не указаны.

Договор от 01.10.2012 № 539-э «о порядке расчетов за потребляемые виды энергии, коммунальные и эксплуатационные услуг» также не содержит существенных условий договора энергоснабжения (количество поставляемой электрической энергии), следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Не является упомянутый договор и договором по оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии, так как в данном случае истцом не заключен договор на поставку электрической энергии.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ежегодно с 2005 г. между сторонами заключались договоры о порядке расчетов за потребляемые виды энергии (аналогичные договору от 01.10.2012 № 539-э), длительное время ответчиком фактически осуществлялась подача электроэнергии на объекты истца, выставлялись счета на оплату, снимались показания электросчетчиков, а истцом оплачивалась поставка электроэнергии. Следовательно, между сторонами по спору фактически сложились отношения договора электроснабжения как между абонентом и субабонентом в соответствии со статьей 545 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Поэтому довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по подаче электроэнергии и отсутствии в связи с этим оснований для возложении на него ответственности по возмещению убытков признаётся судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утверждение ответчика об отсутствии вины с его стороны в отключении электроснабжения опровергается материалами дела.

Так в письме от 05.12.2012 № 367 ответчик подтверждал, что «магазины № 4 и № 5 были отключены от электричества» на следующий день после отправления уведомления о расторжении договора от 01.10.2012 № 539-э (27.11.2012), поскольку данный договор «не соответствовал требованиям законодательства РФ в части подачи электроэнернгии».

Представленные ответчиком акты от 06.12.2012 и от 07.12.2012 составлены в одностороннем порядке, в отсутствие истца, поэтом не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, из этих актов следует, что подключение подачи электроэнергии к установкам истца осуществлялась именно работниками ответчика, что согласуется с обстоятельствами дела, изложенными в иске.

Ввиду недоказанности отклоняется судом и довод ответчика об аварийном отключении электроэнергии.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по обеспечению объектов истца электроэнергией через присоединенные сети, поэтому обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Вина ответчика выражается в технологически необоснованном прекращении энергоснабжения и не восстановлении его длительное время.

Возникновение у истца убытков от приостановления предпринимательской деятельности находится в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Представленные истцом выписки из журнала полученной выручки свидетельствуют об отсутствии торгового оборота в магазинах № 4 и № 5 в спорный период.

Размер требуемых убытков определен истцом исходя из средней доходности по магазинам № 4 и № 5 (отношение наценки на реализуемый товар к расходам на приобретение товара). По расчету истца доходность за ноябрь 2012 г. составила 86,8%, выручка - 176090 руб. 29 коп., ежедневный доход - 6645 руб. 49 коп., неполученный доход за 3 рабочих дня (с 28 по 30 ноября 2012 г.) - 19936 руб. 47 коп.; доходность за декабрь 2012 г. составила 112,2%, выручка - 200 051 руб. 84 коп., ежедневный доход - 9759 руб. 05 коп., неполученный доход за 6 рабочих дней (с 01 по 07 декабря 2012 г.) - 58 554 руб. 30 коп., всего за спорный период 78490 руб. 77 коп. При этом размер упущенной выгоды истец исчислил за вычетом 25137 руб. 27 коп. - расходов на заработною плату, охрану, налоговые и коммунальные платежи за спорный период, в итоге размер убытков составил 53353 руб. 50 коп. (78490 руб. 77 коп. - 25137 руб. 27 коп.).

Используемые в расчете показатели подкреплены документами (платежные ведомости, расходные и товарные накладные, выписки из журнала полученной выручки). Копии этих документов приобщены к материалам дела.

Ответчик контррасчет размера убытков не представил, по существу произведенный истцом расчет и используемые в расчете данные не оспорил.

Суд не находит оснований для признания расчета убытков на сумму 53353 руб. 50 коп. некорректным, документально не подтвержденным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права ответчика. При отсутствии иных методик определения убытков суд принимает расчет истца в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование является обоснованным по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1985 руб. 02 коп. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Техно-торговый центр "Рембыттехника" муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 10229005268131022900526813; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47, корп. 1) в пользу предпринимателя Поповой Екатерины Федоровны (ОГРН 304290131600088) убытки в сумме 53 353 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2134 руб. 14 коп.

Возвратить предпринимателю Поповой Екатерине Федоровне (ОГРН 304290131600088) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1985 руб. 02 коп., уплаченную по платежной квитанции от 26.03.2013 № 2208487393.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3767/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте