АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А40-46684/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Кастальская М. Н.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой М.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» (105484, г. Москва, 16-я Парковая ул., д.22, стр. 1)
к УВД по Восточному административному округу ГУ Министерства внутренних дел РФ по г. Москве (105187,г. Москва, Измайловское шоссе, д.73Б, стр. 1)
об оспаривании постановления от 10.04.2013 года №77 МУ 0003161
при участии представителей
от заявителя - Сащенко А.В. паспорт, дов. № 08-752/13 от 23.04.2013 года;
от ответчика - Гозонов А.В. паспорт, дов. от 01.03.2013 года;\
УСТАНОВИЛ: ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене постановления УВД по Восточному административному округу ГУ Министерства внутренних дел РФ по г. Москве (далее - УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве) от 10.04.2013 года №77 МУ 0003161 по делу о привлечении к административной ответственности.
Требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях Общества.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, в котором сослался на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, материалами административного дела, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как явствует из материалов дела, 10.04.2013 г. государственным инспектором ДН роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Гонозовым А.В. в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» было вынесено постановление 77 МУ 0003161 по делу об административном правонарушении, которым указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об АП и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Суд считает, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указными требованиями.
Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении №77 ММ 0004879 от 10.04.13.
Из содержания указанного протокола следует, что при его составлении принимал участие уполномоченный представитель заявителя Сащенко А.В., действовавший по доверенности, имеющаяся в материалах административного дела за номером 08-593/13 от 10.04.2013.
Учитывая явку уполномоченного представителя, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, то есть существенных процессуальных нарушений.
Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении административного дела ответчиком были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, а также права привлекаемого к административной ответственности лица.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в связи со следующим.
Ввиду указанного несоблюдения требований по Обеспечению Безопасности Дорожного Движения при содержании дорог в безопасном для движении состоянии было нарушено требование пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N 221 (далее - Государственный стандарт) данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (далее - ДИиОД) является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.
В соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа N 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 Распоряжения Правительства Москвы №51-В-РП от 15.02.13 с 16.02.2013 года, содержание объектов дорожного хозяйства согласно перечня указанного в приложение №6 к распоряжению префектуры от 03.10.2012 года №461-В-РП, возложено на ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО».
Факт нарушения заявителем правил содержания вышеуказанной дороги зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств ОДД от 09.04.13, протоколе об административном правонарушении №77 ММ 0004879 от 10.04.2013года, а также подтверждается другими материалами дела.
Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки (иметься рапорт инспектора о производстве замеров с помощью ГОСТированной рулетки ГОСТ-7502 98).
Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
Согласно разделу 3 пункта 3.1.2 требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине-15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см. Образовавшаяся выбоина длинной 3 м, шириной 60 см, глубиной 15 см по своим параметрам превысила предельно допустимые размеры, что явилось нарушением требований вышеуказанного ГОСТа.
Доводы ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» об отсутствие события административного правонарушения суд отклоняет как необоснованные.
Так, в частности, указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в присутствии двух свидетелей, в соответствии с приложением 8 к подпункту 10.2.7.4 «Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденным Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Приказ)».
Согласно п. 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
В связи с выше изложенным, суд считает необоснованными доводы заявителя, относится к ним критически и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст.1.2, 1.5, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" о признании незаконным постановления 77 МУ 0003161 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», от 10.04.2013г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Гонозовым Александром Викторовичем оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.Н.Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
