АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2013 года Дело N А40-167428/2012
Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2013 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-1656)
протокол судебного заседания вел помощник судьи Менкеева Е. П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «СТС Автодор»
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес»
о взыскании 76 874,05 Евро.
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.
в судебное заседание явились:
от истца: извещен, не явился.
от ответчика: Дедок М. Ю., по дов. № 01/2012 MANFS/LP от 01.05.2012г.
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании суммы авансового платежа в размере 76 874,05 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.
Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского Российской Федерации, статьей 28 № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде )», ст. ст. 125, 126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2008 г. между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (Лизингодатель) и ОАО «СТС Автодор» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/190/2008 .
Согласно условиям заключенного Договора Лизингодатель обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование Лизингополучателя за плату предмет лизинга - 10 грузовых самосвалов марки MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW.
Прием-передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2008 г.
Истец существенно нарушил свои обязательства перед Ответчиком по оплате лизинговых платежей, что привело к расторжению договора лизинга в декабре 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, условия договора лизинга не содержат условий о возврате авансового платежа Истцу при расторжении договора лизинга в результате его существенного нарушения со стороны Лизингополучателя.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, никаких обязательств, вытекающих из договора по возврату аванса у Ответчика перед Истцом не возникает, соответственно, ссылка истца на ст. ст. 307 и 309 ГК РФ не состоятельна. Неуместна также ссылка истца на ст. 614 ГК РФ, поскольку она определяет порядок и условия оплаты арендной платы арендатором, которым является Истец, а не Ответчик.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В данном случае основанием расторжения договора лизинга явилось существенное нарушение Истцом обязательств по оплате лизинговых платежей Ответчику, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № МФС 190 2008 исх. № 0912/1 от 09 декабря 2009 года и Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 06 сентября 2010 по делу № А07-10169/2010.
Последствием расторжения договора лизинга в результате его нарушения Истцом явилось возникновения убытков у Ответчика, стоимость возвращенных Ответчику предметов лизинга и полученные Ответчиком от Истца платежи не позволили Ответчику даже покрыть свои затраты (инвестиции) на приобретение предметов лизинга, которые Ответчик понес, купив предметы лизинга по заявке Истца, для передачи последнему во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Таким образом, Ответчик вправе не возвращать какую-либо часть аванса Истцу, поскольку убытки Ответчика от сделки, расторгнутой в результате нарушений договора Истцом, превышают исковые требования Истца, и возврат каких-либо сумм истцу приведет к увеличению убытков Ответчика.
В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку удовлетворение иска ведет к увеличению убытков Ответчика, который является добросовестным участником гражданского оборота, в пользу Истца, который существенно нарушил свои обязательства по договору лизинга, что привело к расторжению договора и возникновению убытков у Ответчика.
Даже частичное удовлетворение иска приведет к нарушению следующего принципа - лицо, нарушившее условия договора, приведшее к его расторжению не может оказаться в лучшем положении, как если бы оно надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства (п. 2 Постановления ВАС РФ № 81 "Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно").
При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае Ответчиком представлены доказательства того, что в совокупности полученные от Истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя, то есть авансовый платеж подлежал бы возврату Истцу только в том случае, если бы не было доказано, что у Ответчика возникли убытки в результате нарушения договора по вине Истца, и возврат каких-либо сумм Истцу приведет к увеличению убытков Ответчика.
Наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Истцом своих обязательств по Договору лизинга и образованием у Ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды соблюдено.
В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом того, что в договоре лизинга не предусмотрен возврат каких -либо сумм лизингополучателю при расторжении договора, нарушений условий договора ответчиком не допущено, законодательство об аренде, лизинге и купле-продаже также не предусматривает оснований для возврата уплаченной денежной суммы при расторжении договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не обосновал заявленные исковые требования, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 421, 450, 614, 625 ГК РФ, ст. 15, 17, № 13-ФЗ « О финансовой аренде (лизинга)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 112, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.В.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
