АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А53-4063/2013
Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен «28» мая 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Гарри Леонидовичу (ИНН 616510401701, ОГРН 311619436200020 )
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии:
от истца - представитель Гуркина Е.В., по доверенности от 09.08.2012,
от ответчика - представитель Сармин Н.А., по доверенности от 21.11.2011,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Гарри Леонидовичу (далее - ИП Геворкян Г.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 17.11.2008 в размере 305850, 62 руб., пени за период с 21.03.2004 по 17.11.2008 в размере 122440,85 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 17.09.1998 № 15205.
Истец в судебное заседание направил представителя, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части периода взыскания задолженности по арендной плате, согласно которому просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 по 17.11.2008 в размере 305850, 62 руб., а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство истца.
Ответчик в судебное заседание направил представителя, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
17.09.1998 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, арендодателем и ИП Геворкян Г.Л., арендатором был заключен договор аренды № 15205.
В соответствии с условиями раздела 1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 0,0554 га, с кадастровым номером 61:44:03 15 59:14, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Базарная, 11, для эксплуатации складских помещений. Срок действия договора был определен до 20.07.2003.
Согласно разделу 2 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 3016,42 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Арендатор в соответствии с решениями федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю.
Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 по 17.11.2008 в размере 305850, 62 руб., пеню за период с 21.03.2004 по 17.11.2008 в размере 122440,85 руб.
Ответчиком было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, указано, что взыскиваемая Департаментом сумма задолженности и пени рассчитана за период времени с 01.01.2004 по 17.11.2008, следовательно, срок исковой давности истек в ноябре 2011 года.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последний направил исковое заявление в суд 06 марта 2013 года.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежат отклонению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.И. Губенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
