• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А53-6640/2013

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2013

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2013

Судья Арбитражного суда Ростовской области Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к открытому акционерному обществу «Азовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН 6101011225, ОГРН 1026100513207)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Гуляева А.В., представитель по доверенности от 19.02.2013 №38/713;

от заинтересованного лица: Орлова Л.Н., представитель по доверенности от 22.05.2013,

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Азовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Представитель Службы в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель Общества в судебное заседание заявленные требования не признал, просил отказать в привлечении к административной ответственности.

В деле объявлялся перерыв до 27.05.2013 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебно разбирательство продолжено, в судебное заседание от заявителя явилась Гуляева А.В., представитель по доверенности от 19.02.2013 №38/713, от заинтересованного лица явилась Орлова Л.Н., представитель по доверенности от 22.05.2013.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

12.12.2012 Службой проведена проверка строительства объекта капитального строительства - гостиницы, по адресу: 346780, Ростовская область, г.Азов, ул. Дзержинского, 6. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2012 №17, в котором Служба указала нарушения, выявленные проверкой.

В связи с выявленными нарушениями, 12.12.2012 Обществу выдано предписание №17/1, согласно которому Обществу предписывалось в срок до 28.02.2013:

1) по фактически выполненным работам обеспечить соблюдение порядка внесения изменений и дополнений в проектную документацию ,предусмотренную статьями 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-01-2004, ГОСТ Р 21.1101-2009 и утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» с представлением в Службу: сформированной изменённой и дополненной проектной документации ЗАО «Кавказкурортпроект» №06-2469; положительного заключения экспертизы изменённой и дополненной проектной документации ЗАО «Кавказкурортпроект» №06-2469, в части технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства (генеральный план - устройство подпорных стенок; архитектурные решения - перепланировка, изменение функционального назначения помещений; конструктивные решения - расширение проёмов в перекрытии, устройство бассейна, исключение огнезащиты панорамного лифта; тепломеханические решения - котельная, отопление; электрооборудование и электроосвещение, автоматизация, вентиляция, внутренние электрослаботочные системы - изменение систем противопожарной защиты; наружные сети водоснабжения и канализации - изменение планового и высотного положения сетей; технологические решения - изменение функционального назначения помещений и технологического оборудования; и др.);

2) предоставить в Службу утверждённую в производство работ проектную документацию на устройство внутренних перегородок и стен в осях 1-7/Б-Е и зоны СПА в осях 7-11/Б-Е на отметке 3,750, в т.ч. бассейна, предусмотренную статьёй 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 3.03.01-87, СНиП 12-01-2004, Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе проверки проведённой в период 12-13 марта 2013 Служба установила, что выявленные нарушения Обществом не устранены. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2013 №18.

По результатам проверки 13.03.2013 главным специалистом Службы, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Буловацкого О.В., составлен протокол об административном правонарушении №133022 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, Службой направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требование Службы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утверждённого приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 (далее - Порядок), проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении №1 к настоящему Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Службы.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностное лицо Службы составляет акт по образцу, приведённому в Приложении №20/22 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении №8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведённой проверке прилагаются составленные, либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований проекта, нормативной документации в области строительства.

На основе акта проверки Обществу выдано предписание от 12.12.2012 №17/1, согласно которому Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 28.02.2013.

Предписание от 12.12.2012 получено представителем Общества - Акопян М.Э. (доверенность от 05.12.2012), о чём свидетельствует его подпись.

Согласно уведомлению Службы о проведении проверки при строительстве, объекта капитального строительства от 07.03.2013 №115 Обществу сообщалось о проведении в период с 12.03.2013 по 13.03.2013 проверки выполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений. Указанное уведомление получено 07.03.2013 генеральным директором Буловацким О.В.

Актом проверки от 13.03.2013 №18, полученного представителем Общества - Акопян М.Э. (доверенность от 05.12.2012), о чём свидетельствует его подпись, установлено невыполнения в установленный срок предписания Службы.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Службы от 12.12.2012 №17/1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для его исполнения установлен разумный срок.

В материалы дела Обществом представлено письмо от 13.12.2012 №84, в котором Общество ходатайствовало перед Службой о продлении срока исполнения выданного предписания до 15.03.2013. В подтверждение этому Общество представило суду копии договоров:

от 12.12.2012 место составления г.Москва на выполнении работ по экспертизе проектной документации без сметы. Срок оказания услуг составляет 90 дней с момента передачи Обществом документации Исполнителю. При этом, указанный срок исчисляется не ранее, чем Общество произведёт уплату аванса, приостанавливается на период переписки и устранения недостатков и замечаний. Подтверждение тому, что договор исполняется, или будет исполнен к определённой дате, Обществом доказательств не представлено;

от 12.12.2012 место составления г.Пятигорск на выполнение работ по экспертизе проектной документации без смет. Срок оказания услуг: начало - декабрь 2012, окончание через три месяца с момента подписания договора и получения аванса. Срок действия договора определён сторонами до 30.03.2013. Подтверждение тому, что договор исполняется, или будет исполнен к определённой дате, Обществом доказательств не представлено.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения судом настоящего дела, предписание Службы исполнено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что Общество не доказало, что Службой для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт вменённого Обществу правонарушения доказан, подтверждён материалами дела, квалификация деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, произведена правильно.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Суд также разъяснил, что разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет 3 месяца со дня обнаружения правонарушения и восстановлению не подлежит.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истёк.

Совершение Обществом указанного правонарушения суд считает, нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, Общество приняло меры к устранению выявленных нарушений.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Общества обстоятельства.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить Обществу минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Азовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ИНН 6101011225, ОГРН 1026100513207) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

получатель - Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба ГСН РО); сч. № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области; ИНН 6163076085; КПП 616301001; ОКАТО 60401000000; БИК 046015001; КБК 85211690020020000140.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Пименов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6640/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте